Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-105228/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105228/2019
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СИТИГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОДЦ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000,00 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОДЦ" о взыскании 2 000 000,00 руб. долга, сылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда № СД-07/17 от 06.07.2017 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018г.)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений и отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерное общество «МОДЦ» (Генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектация» (Подрядчик) 06.09.2017г. был заключен договор подряда № СД-07/17 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 г.) (далее в тексте - «Договор»), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <...> (км 0.00 - км 1,50) (далее - «Объект»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в объеме, установленном в Ведомости объемом и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) (далее - «работы») и в сроки, установленные в Договоре и в Календарном графике производства работ (Приложение № 3 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как указывает истец, в настоящее время оплата стоимости выполненных Подрядчиком работ по Договору произведена Генподрядчиком частично, при этом работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, претензии по объему и качеству выполненных работ у Генподрядчика отсутствуют, что подтверждено актами приема выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 г. и составляет 2 000 000.00 (Два миллиона)рублей 00 копеек.

09октября 2019 г. между Подрядчиком и ООО «СитиГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/19-Ц в соответствии с которым Подрядчик переуступил право требования задолженности к Генподрядчику по Договору сумму в размере 2 000 000.00 (Два миллиона) рублей 00 копеек (далее - «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии (п. 1.1.) права требования к Генподрядчику, по Договору переходят к ООО «СитиГрупп» (далее - «Новый кредитор») в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату подписания Договора цессии.

В соответствии с п.1.7. Договора цессии право требования к Генподрядчику возникает у Нового кредитора с момента подписания Договора цессии и Акта приема-передачи оригиналов документов в соответствии с п.2.1.1. Договора цессии.

На основании вышеизложенного Новым кредитором по Договору является ООО «СитиГрупп».

В соответствии с п.2.1.2 Договора цессии Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора цессии письменно уведомить Генподрядчика об уступке прав в соответствии Договором цессии.

10октября 2019 г. (исх. № 11/19) соответствующее уведомление было отправлено Подрядчиком в адрес Генподрядчика.

19 ноября 2019 г. Новый кредитор направил Генподрядчику претензионное письмо (исх. № 21) с просьбой погасить задолженность по Договору в размере 2 000 000.00 (Два миллиона рублей) рубля 00 копеек до 01 декабря 2019 г. Однако, по состоянию на 03 декабря 2019 г. задолженность так и не погашена, ответа на претензионное письмо не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату выполненных истцом работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МОДЦ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СИТИГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова