Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А41-55255/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2017 Дело № А41-55255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.06.2017, рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «СтройГазГарант»

на решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М., на постановление от 06.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., по делу по иску ООО «АБСОЛЬВО»

к ООО «СтройГазГарант»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЬВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СтройГазГарант» задолженности за выполненные работы в размере 2 999 950 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 995 руб., неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ за весь период с даты вступления в силу судебного акта и по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Решением суда от 06.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 999 950 руб. 05 коп. задолженности, 399 995 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.13 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда № СГГ-035/0913-АБС/1-СМР, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок земляные и изоляционные работы, необходимые для выполнения диагностики участков газопроводов согласно перечню переукладываемых газопроводов, а Заказчик обязался принять работы, фактически выполненные Подрядчиком по договору, и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 срок выполнения всех видов работ Подрядчиком по настоящему договору устанавливается с 09.09.13 по 25.10.13.

Перечень Объектов, объемы выполнения Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определяются Приложением № 1 к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по нему определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене и на момент подписания настоящего договора составляет 4 000 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора закреплено, что в течение 10 дней с момента выставления счета Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 20% от стоимости работ по договору согласно пункту 3.1 договора.

Подрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца предъявляет Заказчику два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (КС-2), два экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта (КС-2) и Справки (КС-3),

при условии поступления денежных средств от заказчика строящегося сооружения.

20.09.2013 ответчик платежным поручением № 181 перечислил истцу аванс в размере 800 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.14 и акту приемки выполненных работ № 1 от 03.05.14 стоимость выполненных работ составила 3 999 950 руб. 05 коп. Акты ответчиком не подписаны.

25.08.20 14 ответчик платежным поручением № 484 перечислил истцу 200 000 рублей за выполненные работы.

В полном объеме работы оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2016 № 73/2016 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в рамках договора истцом выполнены земляные и изоляционные работы, необходимые для выполнения диагностики участков газопроводов в Воронежской и Липецкой областях, общей стоимостью 3 999 950 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.14 и актом приемки выполненных работ № 1 от 03.05.14 (л.д. 31 - 39).

В нарушение условий договора подряда ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.14 и акт приемки выполненных работ № 1 от 03.05.14 подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

При этом, суды указали, что согласно письму Воронежского линейного производственного управления магистральных газопроводов № 44-01/899 от

22.09.16 работы по договору подряда № СГГ-035/0913-АБС/1-СМР от 09.09.13 в период с 09.09.13 по 14.05.14 на МГ Елец-ССПХГ, Ду 1220 мм, 148 км, были выполнены в полном объеме, указанный магистральный газопровод находится в эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что 16.06.16 истец направил в адрес ответчика претензию № 73/2016, которая была получена ответчиком 20.06.16, что подтверждается реестром доставки отправлений.

Отсутствие в названном реестре описи вложения не свидетельствует о том, что ответчику был отправлен иной документ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А41-55255/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина