Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А70-4311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4311/2017
г.

Тюмень
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.04.2017г., личность удостоверена паспортом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С. Морозова

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ (оказание услуг) № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015 г. в размере 1 596 717,00 рублей, неустойки в размере 685 199,52 рублей и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между 09.11.2015 г. между ООО «Тюмень Прибор» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «СибНИИНП-инжиниринг» (далее – Ответчик, Заказчик) заключён Договор на выполнение работ (оказание услуг) № ТП-335/15/1225 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора на основании согласованных и подписанных Сторонами заказов к Договору Исполнитель (ООО «Тюмень Прибор») обязуется выполнить работы по разработке методических документов (далее по тексту - Работы) в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором и соответствующим заказом, а Заказчик (ООО «СибНИИНП-инжиниринг») обязуется принять работы и оплатить ее.

14.06.2016г. между Истцом и Ответчиком заключён Заказ № ГПН-027/16Р к Договору № ТП-335/15/1225 от 09,11.2015 г. (далее - Заказ), в соответствии с которым ООО «Тюмень Прибор» обязалось выполнить Работы на общую сумму 4 635 630,00 рублей.

Срок выполнения работ по этапам (промежуточные сроки) и продолжительность этапов определены Сторонами Календарным планом (Приложение №2 к Заказу).

Между сторонами за период июль - октябрь 2016 года были подписаны следующие акты выполненных работ:

- № 357 от 15.07.2016 г. за выполненные работы по этапу 1.1. на сумму 360 549,00 рублей.

- № 498 от 23.09.2016 г. за выполненные работы по этапам 1.2.. 1.З.. 2.1., 3.1. на общую сумму 1 184 661,00 рублей.

- № 499 от 23.09.2016 г. за выполненные работы по этапу 1.4. на сумму 360 549,00 рублей.

- № 500 от 23.09.2016 г. за выполненные работы по этапу 2.2. на сумму 103 014,00 рублей.

- № 598 от 24.10.2016 г. за выполненные работы по этапам 2.3., 2.4., 3.2., 4.1. на общую сумму 669 591,00 рублей.

- № 599 от 24.10.2016 г. за выполненные работы по этапу 1.5. на сумму 360 549,00 рублей.

Всего на 24.10.2016 г. были выполнены и приняты работы на сумму 3 038 913,00 рублей. Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объёме. Претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО «Тюмень Прибор» не поступало,

Согласно п. 3.3. Договора оплата фактически выполненных и принятых Заказчиком работ (этапа работ) по соответствующему заказу осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ) по соответствующему заказу.

Как указывает истец, в срок установленный договором, Заказчиком оплата выполненных работ не производилась. В связи с просрочкой оплаты ООО «Тюмень Прибор» неоднократно направляло в адрес Ответчика письма об оплате за выполненные работы (исх. № 4383/11 от 25.10.2016 г., исх. № 4796/06 от 22.11.2016 г., исх. № 5079/11 от 14.12.2016 г.) и претензия исх. № 5214/06 от 22.12.2016 г.).

Ответчиком по платёжным поручениям № 788 от 16.11.2016 г., № 817 от 28.11.2016 г., № 818 от 28.11.2016 г. № 888 от 16.12.2016 г. была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 324 112,00 рублей.

26.12.2016 г. Сторонами было заключено Соглашение о признании суммы долга Заказчиком и порядке ее погашения за выполненные работы по Заказу № ГПН-027/16Р к Договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015 г. (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства оплатить остаток имеющейся на тот момент задолженности в сумме 1 714 801,00 рублей по утвержденному Сторонами графику платежей:

До 31.01.2017 г. - 571 600,33 рублей. До 28.02.2017 г. - 571 600,33 рублей. До 31.03.2017 г. - 571 600,34 рублей.

В соответствии с графиком платежей Ответчиком по платежному поручению № 59 от 31.01.2017 г. оплачено 571 600,33 рублей.

Также Ответчиком перечислено: 28.02.2017 г. - 200 000,00 рублей. 01.03.2017 г. - 321 600,33 рублей. 31.03.2017 г. - 500 000,00 рублей. 04.04.2017 г. - 71 600,34 рублей.

Кроме того, согласно условиям Договора, Заказчиком в период ноябрь-декабрь 2016 г. были выполнены оставшиеся работы по Договору:

- по Акту № 684 от 24.11.2016 г. по этапам 2.5., 3.3., 3.4. на сумму 824 112,00 рублей. Срок оплаты - 24.12.2016 г.;

- по Акту № 714 от 05.12.2016 г. по этапу 3.5. на сумму 360 549,00 рублей. Срок оплаты - 04.01.2017 г.;

- по Акту № 715 от 16.12.2016 г. по этапам 4.2., 4.3., 4.4.. 4.5. в сумме 412 056,00 рублей. Срок оплаты - 15.01.2017 г.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объёме. Претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО «Тюмень Прибор» не поступало. Расчёт за выполненные работы не произведён.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг в размере Таким образом, Заказчиком имеется задолженность по оплате за выполненные работы по Договору в сумме 1 596 717 рублей.

На дату рассмотрения спора ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 1 596 717 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств своих доводов, изложенных в отзыве. Голословные доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 685 199 рублей 52 копейки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения и/или просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором и соответствующим Заказом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором и соответствующим Заказом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от неисполненного в срок Заказчиком обязательства.

В п.3. Соглашения о признании суммы долга и порядке ее погашения от 26.12.2016 г. Сторонами было согласовано условие, что в случае нарушения Заказчиком графика платежей (срока и/или суммы оплаты), на сумму задолженности насчитывается неустойка, предусмотренная п. 7.2. Договора, из расчёта 0,2% от суммы общей задолженности по

Договору, за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки произведен с «Даты оплаты (план)», установленной в п. 1 (столбец 3) настоящего Соглашения.

В связи с чем, Истец произвел начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности, которая была оплачена Ответчиком до момента подписания Соглашения и 0,2 % на всю оставшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма неустойки по состоянию на 07.04.2017г. составляет 685 199 рублей 52 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика относительно снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и уменьшение размера такой неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представлены соответствующие доказательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой обязанности суда по безусловному снижению размера неустойки.

Суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении пени по ставке 0,1% и 0,2%, которая не выходит за пределы стандартных условий ответственности в деловой практике, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом Суд отмечает, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной допущенному правонарушению.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 685 199 рублей 52 копейки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 752 от 07.04.2017 года (л.д. 10).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» задолженность в размере 2 281 916 рублей 52 копейки, в том числе 1 596 717 рублей основная сумма долга, неустойка в размере 685 199 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 410 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.