Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А40-82373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-82373/22-143-591
город Москва
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (ИНН 7714366500)

к ООО «ЛИНИЯ СВЕТА» (ИНН 9717023657)

о взыскании 1.361.193 руб. 06 коп.


при участии:

от истца: Терская И.О. дов. от 01.12.2021

от ответчика: Горюнова А.Н. дов. от 01.06.2022г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИНИЯ СВЕТА» о взыскании неустойки по договору №161/П/2019 от 24.10.2019г. в размере 1.289.202 руб. 06 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019г. между ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (заказчик) и ООО «ЛИНИЯ СВЕТА» (подрядчик) был заключен договор подряда №161/П/2019 на выполнение работ по монтажу и подключению светильников и лайт-боксов на объекте заказчика: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», возводимый по адресу: г. Москва, ул.Автозаводская. вл.23.

Согласно п.3.1.1. договора начало выполнения работ в течение двух календарных дней с даты подписания договора и оплаты заказчиком аванса. предусмотренного п.5.2. договора.

24.10.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ.

Сроки выполнения работ были согласованы следующим образом: по договору – 18.11.2019г., по дополнительному соглашению до 24.12.2019г., всего на сумму 1.486.437 руб. 37 коп.

Авансовый платеж в сумме 671 916 руб. был перечислен истцом 22.11.2019г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом рассчитана неустойка, которая составляет по договору в размере 843.734 руб. 52 коп., по дополнительному соглашению в размере 445.467 руб. 54 коп.

Согласно п.8.2.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

В абзаце 4 п.5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано объективными препятствиями, устранение которых зависело от заказчика и не обусловлено виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что договор был датирован 24.10.2019г., фактически был заключен сторонами существенно позже этой даты.

Согласно электронной переписке между ответчиком (id@led-line.pro) и заместителем начальника юридического отдела ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШ» Шерягиной А.А. переговоры относительно редактирования и подписания договора велись с 25.10.2019г. по 08.11.2019г.

Окончательная редакция договора была согласована и подписана сторонами 08.11.2019г.

Дополнительное соглашение №1 от 24.10.2019г. фактически было подписано 27.10.2020г., то есть по истечении одного года с даты, указанной в дополнительном соглашении.

Согласно электронной переписке между ответчиком и ведущим юрисконсультом ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШ» Деркач Е.Н. переговоры относительно редактирования и подписания дополнительного соглашения №1 велись на протяжении одного года с 24.10.2019г.

Окончательная редакция дополнительного соглашения №1 была согласована и подписана сторонами не ранее 27.10.2020г.

Кроме того, истцом не было произведено обязательное авансирование работ по дополнительному соглашению №1 (п.3), а поскольку срок начала выполнения работ напрямую зависит от подписания договора, дополнительного соглашения и внесения заказчиком аванса (п.3 дополнительного соглашения №1, п.5.2. договора), то причиной просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в неперечислении суммы аванса, в связи с чем подрядчик не смог своевременно выполнить свои обязательств по вине заказчика.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1, были выполнены ответчиком 25.02.2020 г., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 №№2, 3, 4.

Сторонами согласовано, что работы по договору выполняются в соответствии с условиями договора и техническим заданием (п.2.1. договора).

Согласно п.3.3. договора подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в случаях внесения изменений в техническое задание заказчика.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно передавать подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию и исходную документацию.

Лицом, уполномоченным принимать работы, осуществлять взаимодействие с ответчиком, принимать корреспонденцию от имени заказчика, являлся Лысенко Н.

12.02.2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности завершения работ в связи с отсутствием необходимого оборудования, однако, по причине отсутствия реакции со стороны истца и необходимости скорейшего завершения работ, работы были завершены с использованием оборудования, принадлежащего ответчику.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком 25.02.2020г., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 №1 от 01.10.2020г.

В отсутствие подписанного дополнительного соглашения №1 работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1, были выполнены ответчиком 25.02.2020г., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 №№2, 3, 4.

Указанные акты неоднократно направлялись истцу посредством электронной почты и не принимались на подпись под различными предлогами, истец мотивировал отказы в приемке работ и подписании актов формальными причинами

Представленная ответчиком в материалы дела переписка по электронной почте подтверждает факт выполнения ответчиком работ по перечню и в объеме, предусмотренном договором и дополнительным соглашением, факт предъявления результата работ к приемке за отчетный период с 24.10.2019г. по 25.02.2020г.

При этом, истцом не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022г. по делу №А40-9205/22-143-69, которым с ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШ» в пользу ООО «Линия Света» взыскана задолженность в сумме 814 521 руб. 37 коп., пени в сумме 40 726 руб. 07 коп. за выполненные работы по договору подряда №161/П/2019 от 24.10.2019 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Не приостановление ответчиком работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ и неуведомление заказчика о приостановлении Р\работ не является основанием для взыскания с последнего неустойки, поскольку освобождение ответчика от ответственности в виде начисления неустойки основано на условиях договора и положениях п.3 ст.405 ГК РФ. Указанная норма применяется вне зависимости от приостановления работ подрядчиком в соответствии со ст.ст.716, 719 ГК РФ, что подтверждается материалами судебной практики.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 405,406,702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 124, 170-176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 720руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по чеку ордеру от 15.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис