Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А11-3351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-3351/2024

«26» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 26.08.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», 119017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град», 603014, <...>, помещ. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 442 030 руб.,


в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 21.04.2024 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», г. Москва (далее – ООО «Нефтересурс»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град», г. Нижний Новгород (далее – ООО НСК «Град»), о взыскании задолженности в сумме 2 268 000 руб. за оказанные услуги по договору от 18.09.2023 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № НР/СПТ-18.09.2023, неустойки в сумме 174 030 руб., начисленной в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве с иском не согласился, в иске просил отказать; заявил ходатайство об уменьшении неустойки; представил контррасчет.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые и просил взыскать с ООО НСК «Град» 2 268 000 руб. долга, 174 030 руб. неустойки, начиная с 29.03.2024 пени, исчисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, 35 210 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также просил возвратить из федерального бюджета 1035 руб. госпошлины. В уточнении от 27.05.2024 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 713 304 руб.

Указанное уточнение от 27.05.2024 исковых требований суд расценивает, как отказ от иска в части основного долга и увеличение исковых требований в части неустойки.

При этом ООО «Нефтересурс» в письменных пояснениях от 26.06.2024 (исх. № 26/06), указало, что, реализуя предоставленное ему право, в добровольном порядке снизил размер начисленной неустойки исходя из 0,3%, рассчитанный от суммы задолженности, что не противоречит действующему законодательству; считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и просил взыскать с ответчика 713 304 руб. неустойки, расходы на оплату госпошлины в сумме 35 210 руб., а также просил возвратить из федерального бюджета 1035 руб. госпошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный отказ от иска и увеличение в части неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований, в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2023 между ООО «Нефтересурс» (исполнителем) и ООО НСК «Град» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом № НР/СПТ-18.09.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (далее – спецтехника) по согласованным заявкам (приложение № 1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в приложении № 2 к настоящему договору; оплата по договору осуществляется по 100% предоплате.

Исполнитель обязан обеспечить заказчика в соответствии с договором спецтехникой с обслуживающим персоналом, типовой оснасткой и навесным оборудованием в количестве, соответствующем их техническим характеристикам (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать акты выполненных работ (услуг). В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии с данным договором, а исполнитель имеет право составить односторонний акт, имеющий силу двустороннего.

Пунктом 3.2.9 договора определено, что исполнитель обязан оплачивать выставленные исполнителем счета за работу техники в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.09.2024, а в части взаиморасчетов - до полного погашения задолженности по договору. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 19.09.2023 по 21.02.2024 оказал ответчику услуги спецтехникой на сумму 2 835 000 руб., которые оплачены заказчиком частично в сумме 567 000 руб.

28.02.2024 ООО «Нефтересурс» направило в адрес ООО НСК «Град» претензию с требованием оплаты долга и пеней, которые оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО НСК «Град» оплатило оказанные услуги с нарушением установленных сроков (платежные поручения от 27.03.2024 № 44 на сумму 384 000 руб. и № 45 на сумму 423 000 руб.), а также в ходе судебного разбирательства в сумме 1 461 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2024 № 222.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, (пунктом 4.1 договора предусмотрено 0,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении с требованием о взыскании неустойки в суд истец, реализуя предоставленное ему право, в добровольном порядке снизил размер начисленной неустойки (пеней) за период с 23.10.2023 по 26.04.2024 до суммы 713 304 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки (пеней) судом проверен, является арифметически верным, согласуется с положениями действующего законодательства и договора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (пеней) ввиду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка (пени) за период с 23.10.2023 по 26.04.2024 исходя из размера 0,3% в день в сумме 713 304 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка (пени) как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, за период, указанный в исковом заявлении, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 713 304 руб.

Вместе с тем суд считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2023 по 26.04.2024 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что составит 237 768 руб., что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца и ответчика. В остальной части иск подлежит отклонению.

Возражения ответчика всесторонне рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика исходя из удовлетворенных требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга до и после обращения истца в арбитражный суд.

Если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с увеличением цены иска в части неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с суммы 807 000 руб., оплаченной ответчиком 27.03.2024, то есть до подачи искового заявления в суд, согласно входящему штампу иск поступил в суд 29.03.2024, госпошлина относится на истца; с суммы 1 461 000 руб., оплаченной в ходе рассмотрения дела (26.04.2024) и с увеличенной суммы неустойки (пеней) 713 304 руб. государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, с суммы увеличенной неустойки – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 28, 37, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», <...> 768 руб. неустойки (пеней), 21 065 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град», г. Нижний Новгород, в федеральный бюджет 2697 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Ю. Кочешкова