Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А29-7674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7674/2018
29 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи

ФИО2 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года дело по иску

открытого акционерного общества «Усинскгеонефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриДар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 18.04.2018 № УГН-18/18 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – ОАО «Усинскгеонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТриДар» (далее –

ООО «ТриДар», ответчик) о взыскании 20 484 800 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, начисленных за период с 16.04.2018 по 17.08.2018 (пункт 6.1. договора), 8 750 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления информации о ходе выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, начисленного за период с 21.02.2018 по 17.08.2018 (пункт 6.2. договора), расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил первичные документы по договору от 20.02.2018 № УГН-28/18 (акты, справки от 25.06.2018 и от 25.05.2018), подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика; акт приема – передачи о производстве геодезической разбивки площадки скв. № 610Р Центрально – ФИО4 от 14.04.2018, договор аренды техники от 01.03.2018 № АР01-03/2018, заявки ООО «ТриДар» на поставку дизельного топлива, ответ на претензию от 06.04.2018.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 22.08.2018 ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что нарушение срока выполнения работ в рассматриваемом случае обусловлено нарушением истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.1. и 5.3.6. договора от 20.02.2018

№ УГН-28/18; обязательства в части предоставления истцу ежедневных сводок о ходе выполнения работ исполнялись ответчиком по мере технической возможности в связи с отсутствием постоянного канала связи с местом производства работ, а также с учетом погодных условий.

Кроме того, ответчиком к дате судебного заседания направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указано, что представитель ООО «ТриДар» ФИО5 не имеет возможности обеспечить свою явку в судебное заседание по причине перелома лодыжки, приложив к ходатайству справку о первичном осмотре обратившегося за медицинской помощью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТриДар» об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность участия в данном судебном заседании его представителя ФИО5 по причине перелома лодыжки.

Однако, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности, так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство

ООО «ТриДар» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.12.2018 до 16 часов 30 минут 27.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 27.12.2018 № 57/02, в котором он просил взыскать с ответчика 6 442 800 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, начисленных за период с 16.04.2018 по 24.05.2018 (пункт 6.1. договора), 4 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления информации о ходе выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, начисленного за период с 21.02.2018 по 24.05.2018 (пункт 6.2. договора).

Рассмотрев вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований, с учетом того, что оно направлено на уменьшение размера исковых требований, обусловленное уменьшением периода начисления пеней и штрафа, и не нарушает права и интересы ответчика, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2018 между ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «ТриДар» (подрядчик) заключен договор подряда № УГН-28/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организацией согласно условиям договора комплекс работ по отсыпке площади скв. № 610Р Центрально – Сарутаюского лицензионного участка, строительству и содержанию на период отсыпки снежно – ледовой автодороги (далее – зимняя автодорога) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 содержание работ по отсыпке площадки привозным грунтом, строительству и содержанию зимней ледовой автодороги и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1.3. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 сроки выполнения работ и этапы их выполнения определяются графиком производства работ по отсыпке площадки, возведению и содержанию зимней ледовой автодороги (далее – график работ – приложение № 3 к договору).

Графиком производства комплекса подготовительных работ предусмотрено выполнение работ по спорному договору с 20.02.2018 по 15.04.2018.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 2.3. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 цена работ составляет 33 040 000 руб., в том числе НДС – 5 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 оплата выполненных в отчетном периоде работ производится заказчиком по истечении шестидесяти, но не позднее семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 12.1. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2018, а в части взаимных обязательств договор действует до полного их исполнения сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца при исполнении договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а также не представлены ежедневные сводки о ходе выполнения работ (за исключением трех сводок от 30.03.2018, от 01.04.2018, от 02.04.2018).

С учетом изложенного истцом произведено начисление пеней в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 за нарушение срока выполнения работ в размере

6 442 800 руб. (за период с 16.04.2018 по 24.05.2018), а также штрафа в размере 4 500 000 руб. (за период с 21.02.2018 по 24.05.2018).

Претензия истца от 10.05.2018 № 57/02-1396, содержащая требование об оплате пеней и штрафа в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 (т. 1, л.д. 27), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 предусмотрено, что в случае пропуска по вине подрядчика сроков выполнения работ, в том числе сроков отдельных этапов или сроков устранения замечаний заказчика к работам, заказчик вправе потребовать и подрядчик обязан оплатить пеню в размере 0,5% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Фактически сторонами по спору в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 не определены отдельные этапы выполнения работ, как не определена и стоимость отдельных этапов.

Из представленного в материалы дела графика производства комплекса подготовительных работ (приложение № 3 к договору) следует, что работы по договору от 20.02.2018 № УГН-28/18 должны быть выполнены ответчиком на всю сумму в размере 33 040 000 руб. в срок по 15.04.2018 включительно.

Предполагая, что со стороны ответчика допущена просрочка выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, истец начислил ему пени в размере 6 442 800 руб. за период с 16.04.2018 по 24.05.2018 на сумму невыполненных работ в размере 33 040 000 руб.

Возражая относительно исковых требований в части пеней, ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.08.2018 указал, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств по договору от 20.02.2018 № УГН-28/18, а именно: пунктов 5.3.1. и 5.3.6. договора.

При этом, ответчик отмечает, что факт исполнения обязательств по договору в части строительства и содержания на период отсыпки снежно – ледовой автодороги подтверждается с его стороны как договорами аренды техники, необходимой для производства работ, так и перепиской сторон.

В обоснование своих доводов в части нарушения истцом встречных обязательств по договору от 20.02.2018 № УГН-28/18 ответчиком в материалы дела представлен акт приема – передачи о производстве геодезической разбивки площадки скв. № 610Р Центрально – ФИО4 (т. 1, л.д. 147).

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление от 22.08.2018 отражено, что по результатам выполненных работ ООО «ТриДар» направило в адрес заказчика (истца) исполнительную документацию о выполненных работах, что подтверждается описью вложения к заказному письму с уведомлением от 18.07.2018.

Действительно, пунктами 5.3.1. и 5.3.6. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику по актам схему разбивки осей трассы и геодезическую основу объектов капитального строительства, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.1.17 договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его же указаний о способе исполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе возведения;

- возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте низведения.

20.02.2018 между сторонами по спору подписан акт о начале работ по строительству зимника и отсыпке площадки скважины № 601Р Центрально – Сарутаюского лицензионного участка (т. 1, л.д. 22), в котором отражено, что

ООО «ТриДар» приступило к выполнению комплекса работ по строительству зимника от «Тундровой» и отсыпке площадки скважины № 610Р Центрально – Сарутаюского лицензионного участка.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства приостановления работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также отказ от исполнения договора.

Из пояснений представителя истца, а также пояснений представителя ответчика, полученных в ранее проведенных судебных заседаниях, также следует, что работы в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 ответчиком не приостанавливались, в том числе по причинам, отраженным в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, поскольку подрядчик (ответчик) не воспользовался своим правом на приостановление работ, ООО «ТриДар» продолжило выполнять работы на объекте, в связи с чем взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

Истец утверждает, что работы в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 ответчиком не выполнены.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика 25.06.2018 (т. 1, л.д. 138-142); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке 25.05.2018 (т. 1, л.д. 143-145).

С учетом того, что в рамках настоящего дела не заявлены требования о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, в связи с чем правомерность отказа истца от подписания первичных документов, а также от оплаты стоимости выполненных работ по договору от 20.02.2018 № УГН-28/18 в рамках настоящего дела не рассматривается, истец уточнил период начисления пени – с 16.04.2018 по 24.05.2018 (до даты, которой подписаны первичные документы непосредственно самим ответчиком).

В тоже время, в материалы дела ответчиком представлена копия приказа Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 № 12-пр (т. 1, л.д. 130), которым введен запрет на движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа, с указанием на вступление в силу данного приказа со дня его официального опубликования и его действием до вступления в силу приказа Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа о разрешении движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа.

Вышеуказанный приказ Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа официально опубликован в общественно – политической газете Ненецкого автономного округа «Нярьяна Вындер» 26.04.2018.

Во исполнение запроса Арбитражного суда Республики Коми Департаментом природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа направлен приказ от 29.11.2018 № 28-пр, которым движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа разрешено (данный приказ опубликован в официальном издании 01.12.2018).

Таким образом, на территории Ненецкого автономного округа с 26.04.2018 по 30.11.2018 было введено временное ограничение движения транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровых зонах.

Как усматривается из технического задания на выполнение работ по отсыпке площадки скважины № 610Р Центрально –Сарутаюского лицензионного участка (приложение № 2 к договору) административное положение скважины – Архангельская область, НАО; растительный покров, в том числе тундровый.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, начиная с 26.04.2018, так как ни ответчик, ни любой другой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с истцом деятельность не мог бы избежать наступления введения ограничения движения транспортных средств на территории Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным начисление истцом в рамках рассматриваемого дела пеней за период с 16.04.2018 по 25.04.2018.

Судом произведен расчет пеней согласно вышеуказанного периода просрочки выполнения работ, размер пени составил 1 652 000 руб. (33 040 000 *10*0,5/100).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении размера пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования ОАО «Усинскгеонефть» о взыскании с

ООО «ТриДар» пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, подлежат удовлетворению в размере 1 652 000 руб. (за период с 16.04.2018 по 25.04.2018).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за не предоставление ежедневных сводок о ходе выполнения работ в размере 4 500 000 руб. (за период с 21.02.2018 по 24.05.2018).

В пункте 5.1.21 договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 отражены обязанности подрядчика по предоставлению не позднее 20 часов 00 минут в центральную инженерно – технологическую службу (ЦИТС) заказчика посредством электронной почты на адрес: cits@.ugn.usinsk.ru, либо по телефону № <***> (моб. 89091264652) ежедневной сводки о ходе выполнения работ по строительству (содержанию) зимней автодороги, строительству площадки.

Согласно пункту 6.2. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления информации о ходе выполнения работ без объективных на то причин, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт не предоставления/несвоевременного предоставления информации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком в период выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 представлены лишь три сводки о ходе выполнения работ, а именно: 30.03.2018, 01.04.2018 и 02.04.2018 (т. 1, л.д. 87-98), в связи с чем истцом произведено начисление штрафных санкций за период с 21.02.2018 по 24.05.2018 в размере 4 500 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый день не предоставления сводок о ходе выполнения работ на объекте).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства, предусмотренные условиями пункта 5.1.21 договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, исполнялись им по мере технической возможности в связи с отсутствием постоянного канала телефонной связи с местом производства работ, а также с учетом погодных условий.

По мнению ответчика, выполнение обязательств по предоставлению ежедневных сводок о ходе выполнения работ подтверждается детализацией телефонных звонков, представленной в материалы дела (т. 2, л.д. 46-109).

Представитель ответчика в ранее проведенных судебных заседаниях утверждал, что частично сводки о ходе выполнения работ на объекте сообщались представителям истца посредством телефонных звонков на иные номера телефонов (отличных от номеров, отраженных в пункте 5.1.21 договора).

Оценив вышеуказанные доводы ответчика, арбитражный суд не принимает их во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5.1.6. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 именно на подрядчике (ответчике) лежит обязанность по осуществлению в установленном порядке за свой счет временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, а также по установке временного освещения (при необходимости).

Вся территория Ненецкого автономного округа относится к районам Крайнего Севера и, заключая договор, ООО «ТриДар» должно было предвидеть наступление неблагоприятных погодных условий в районах Крайнего Севера, в связи с чем было обязано оценить свои возможности по выполнению подрядных работ до подписания договора.

Представленная в материалы дела детализация телефонных звонков (т. 2, л.д. 46-109) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств, поскольку распечатка телефонных звонков не отражает информацию о содержании телефонных переговоров.

Судом также ставится под сомнение относимость вызовов, совершенных ответчиком на иные номера телефонов (как утверждает ответчик), к исполнению договора от 20.02.2018 № УГН-28/18.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что детализация телефонных звонков представлена ответчиком за период с 01.03.2018 по 20.04.2018, в то время как к выполнению работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 ответчик приступил с 20.02.2018, подписав акт о начале работ по строительству зимника и отсыпке площадки скважины № 610Р Центрально – Сарутаюского лицензионного участка (т. 1, л.д. 22).

Также, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о необходимости представления информации – сводок о ходе выполнения работ – письмо от 30.03.2018 № 57/31-960 (т. 1, л.д. 23), претензия от 05.04.2018 № 57/02-1025 (т. 1, л.д. 26).

Однако, отвечая на претензию истца от 05.04.2018, ответчик указал, что обязательство по предоставлению ежедневных сводок о ходе выполнении работ им исполняется по мере технической возможности, связанной с отсутствием постоянного канала связи; ООО «ТриДар» обязуется предоставить в письменном виде все сводки, начиная с 20.02.2018, то есть ответчиком признавался факт не передачи истцу сводок о ходе выполнения работ (ответ на претензию от 06.04.2018 – т. 1, л.д. 156).

В свою очередь, работы на объекте ответчиком выполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками ООО «ТриДар» на поставку зимнего дизельного топлива (т.1, л.д. 148-152), на авто-поливочные машины (т. 1, л.д. 153), а также общим журналом работ (т. 2, л.д. 21-31).

На основании изложенного, арбитражный суд счел доказанным факт нарушения подрядчиком (ответчиком) условий договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 в части не предоставления истцу ежедневных сводок о ходе выполнения работ на объекте.

Однако, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, начиная с 26.04.2018, выразившихся в запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа, арбитражный суд считает, что на ответчике в рамках спорного договора лежала обязанность по предоставлению сводок о ходе выполнения работ, начиная с 21.02.2018 (дата начала работ согласно подписанному акту) по 25.04.2018.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком при выполнении работ за вышеуказанный период трех сводок (30.03.2018, 01.04.2018, 02.04.2018), размер штрафа по расчету суда составил 3 050 000 руб. (не предоставлена 61 сводка) (50 000 * (64-3)).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела с ООО «ТриДар» в пользу ОАО «Усинскгеонефть» подлежат взысканию 3 050 000 руб. штрафа, а также 1 652 000 руб. пеней.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 99 484 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 2426.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 21 770 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТриДар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 050 000 руб. штрафа, 1 652 000 руб. пеней, 33 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 21 770 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук