Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А50-2971/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.04.2023 года Дело № А50-2971/22 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Струновой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦЯ «ЖИЛОЙ МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ» (614111, <...>, этаж 1, офис 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 79 145 руб. 00 коп. - задолженности по проведению ремонтных работ по устранению недостатков.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 28 января 2023 года (л.д. 86 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦЯ «ЖИЛОЙ МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании денежных средств (стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков) в сумме 79 145 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-126 том 1).

Определением арбитражного суда от 11 мая 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 июня 2022 года (л.д. 127-129 том 1).

Определением арбитражного суда от 06 июня 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 августа 2022 года (л.д. 134, 135-136 том 1).


В судебном заседании 09 августа 2022 года объявлен перерыв на срок до 16 августа 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 148 том 1).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено, стороны не явились.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 сентября 2022 года для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 149-150).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

В судебном заседании от 14 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 21 сентября 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного разбирательства, л.д. 162 том 1).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 21 сентября 2022 года. По ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 27 сентября 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 162 том 1).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 октября 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 октября 2022 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 171 том 1).

Определением арбитражного суда от 12 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 ноября 2022 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства - заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» от 24 октября 2022 года, шифр 249-Э/22 (л.д. 01-49 том 2).

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 ноября 2022 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного разбирательства, л.д. 50 том 2).

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 декабря 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного разбирательства, л.д. 55 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 56-57 том 2).

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика, в связи с болезнью представителя (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58-59 том 2).

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 января 2023 года по ходатайству ответчика (л.д. 60 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.


В судебном заседании 16 января 2023 года объявлен перерыв на срок до 23 января 2023 года для возможности сторонам урегулировать спор по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, л.д. 61 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали. Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста - рецензию по строительно-техническому исследованию работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома …» (л.д. 62-80 том 2).

Определением арбитражного суда от 23 января 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 января 2023 года по ходатайству сторон (л.д. 81 том 2-протокол судебного разбирательства).

Определением арбитражного суда от 31 января 2023 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 февраля 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 87 том 2).

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 февраля 2023 года по ходатайству сторон (л.д. 102 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны заявили суду о возможности урегулировать спор, в том числе, путем обращения к медиатору (протокол судебного заседания, л.д. 105 том 2).

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 марта 2023 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор в установленном в законе порядке (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 106 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали.

В судебном заседании 20 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 27 марта 2023 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 107 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 106-115 том 2).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 121-124 том 1). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные отзывы на иск (л.д. 144-147, 156-161, 164- 170 том 1) (л.д. 51-54 том 2, сводный письменный отзыв, л.д. 88-99 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 137-139), дополнительные доказательства (л.д. 140-143, 154-156 том 1) (л.д. 82-85, 100, 103-104 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 марта 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор б/н (л.д. 19-21).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту межпанельных швов (вскрытие шва, заполнение монтажной пеной, укладка утеплителя «Вилатерм», нанесение герметика «Парма AS-11»). Объем выполняемых работ составляет 290 м.п.

Объект работ - многоквартирный дом расположен в <...> (Раздел 1 договора).


Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 110 200, 00 руб. (расчет - 1 п.м. - 380 руб.).

Срок начала выполнения работ 25 марта 2019 года, срок окончания выполнения работ 07 апреля 2019 года (пункт 3.3. договора).

Ответчик (подрядчик) выполнил заказанные работы по договору, о чем стороны оформили акт от 11 июня 2019 года (л.д. 22).

По условиям договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Истец (заказчик) после приемки выполненных работ по договору выявил недостатки, о чем в материалы дела представил заключение специалиста (л.д. 54-118 том 1).

По результатам строительно-технических исследований специалист установил то, что стоимость проведения ремонтных работ по устранению разрушения герметика и выпадения из межпанельного шва утеплителя с монтажной пеной составляет 79 145, 00 руб. (заключение общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» от 31 июля 2020 года, шифр 064-Э/2020, л.д. 54-118 том 1). (л.д. 01-49 том 2 от 24 октября 2022 года).

Истец (заказчик) отметил и то, что до обращения в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в исковом порядке обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (29 октября 2020 года).

Истец отметил и то, что 28 октября 2020 года обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 января 2021 года судебный приказ отменен, о чем вынесено определение от 25 января 2021 года (л.д. 17-18). 09 августа 2021 года вынесен судебный акт о повороте исполнения судебного приказа.

05 августа 2021 года истец направил исковое заявление в суд. Определением арбитражного суда от 27 октября 2022 года по делу № А50-19222/2021 исковое заявление истцу возвращено. 10 февраля 2022 года истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое принято к производству арбитражного суда по настоящему делу (в третий раз).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (исх. № 261 от 05 августа 2019 года, л.д. 23-24).

Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости совместного осмотра объекта работ (письмо от 01 июня 2020 года, исх. № 133, л.д. 25-27) и также направил письмо от 01 сентября 2020 года, исх. № 271 (л.д. 28-29).

Как было указано выше, стороны спор не урегулировали.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 121-124 том 1). (л.д. 144-147, 156-161, 164-170 том 1) ( л.д. 51-54 том 2, сводный письменный отзыв, л.д. 88-99 том 2).

Правовым основанием возражений ответчик указал статьи 721, пункт 3 статьи 725, статьи 723, 195, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату правоотношений - 2019 год).

Ответчик также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (пункт 27), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 301-ЭС17-13765, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2018 года. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7381/1 от 05 ноября 2013 года


Ответчик отметил то, что истец (заказчик) имел право обратиться к ответчику (подрядчику) в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента получения истцом результата работ, с момента принятия работ или с момента, когда результат работ должен быть принят заказчиком (если иное не установлено договором). Так, гарантийный срок по договору истекает с момента истечения 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, заказчик заявил требование к подрядчику в отношении качества выполненных работ по истечении гарантийного срока. Ответчик оспорил заключение специалиста, на которое ссылается истец. По мнению ответчика, это заключение является недопустимым доказательством по делу, так как, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра объекта работ специалистом (письменные пояснения, л.д. 121-124 том 1).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом специального срока для защиты права, который, по мнению ответчика, составляет 1 год (12 месяцев).

При этом ответчик отметил то, что срок для защиты права по требованиям истца истек по истечении 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ от 11 июня 2019 года (л.д. 144-147 том 1). Течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках. Истец узнал о наличии недостатков 05 августа 2019 года, что следует из претензии истца от 05 августа 2019 года, а также в повторной претензии истца. Таким образом, для предъявления требования, указанного в иске, истец пропустил специальный срок исковой давности, который составляет 1 год.

При этом ответчик отметил то, что сокращенный срок исковой давности 1 год не может быть применен только к правоотношениям сторон, если заявлены требования, в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении капитального характера работ и предъявляются в отношении зданий и сооружений. По мнению ответчика, работы по ремонту межпанельных швов по условиям договора не относятся к работам, которые проводятся в рамках капитального ремонта. Заказанные работы по условиям договора относятся к работам по текущему содержанию объекта недвижимости, не относятся к строительству объекта недвижимости (дополнительный отзыв, л.д. 144-147, 156-161, 164-170 том 1).

Как было указано выше, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 137-139), дополнительные доказательства (л.д. 140-143, 154- 156 том 1) (л.д. 82-85, 100, 103-104 том 2).

Так, истец отметил то, что в пределах гарантийного срока заявил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ на объекте (дата отправки уведомления 02 июня 2020 года). Кроме того, истец заявил ответчику об осмотре проведении экспертизы, о чем также направил уведомление. Истец также заявил ответчику об устранении выявленных недостатков. Вместе с тем, ответчик уклонился от получения соответствующих уведомлений, о чем имеется отчеты отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 61411146009061, 6140163702677, 61411146009061, 614111500022225 (письменный отзыв, л.д. 154-155 том 1). Таким образом, осмотр объекта работ с экспертами проведен 31 июля 2020 года при надлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по договору с уведомлением об этом ответчика в пределах гарантийного срока (л.д. 136-139 том 1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 «Подряд»).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,


а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» от 31 июля 2020 года, шифр 064-Э/2020, эксперты ФИО3, ФИО4, В.В. Госсман (л.д. 54-118 том 1). Как видно из заключения, специалисты 02 июня 2020 года выполнили осмотр объекта - многоквартирный панельный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (л.д. 60-61 том 1). Специалисты в ходе осмотра использовали средства измерения, оборудование, выполнили фотографирование (л.д. 63-65 том 1). При выполнении исследования специалисты использовали, в том числе, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (л.д. 61-62 том 1).

Специалисты отметили то, что на дату осмотра 04 июня 2020 года жилого дома № 22 по указанной выше улице в городе Перми, межпанельные стыки за герметизированы, выявлены следы ремонта стыков.

По результатам исследования специалисты обнаружили дефекты в виде разрушения герметика и выпадения из межпанельного шва утеплителя. При этом специалисты отметили то, что стыки и швы монтажных узлов в разрушенном состоянии не устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.) воздействиям (л.д. 73).

Эксперты сделали вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору, не соответствует строительным нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, является некачественное выполнение подрядчиком работ по договору б/н от 25 марта 2019 года

Стоимость проведения ремонтных работ по устранению разрушения герметика и выпадения из межпанельного шва утеплителя с монтажной пеной, составляет 79 145 руб. (л.д. 73 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы специалиста, являются обоснованными, закону не противоречат. Доказательства, опровергающие выводы специалистов, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре объекта, не является для суда самостоятельным основанием для вывода суда о выполнении работ со стороны ответчика в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими


лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, по условиям договора установлен период гарантии на работы, выполненные подрядчиком, который составляет 1 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец (заказчик) в период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявил недостатки выполненных работ. Иного ответчик не доказал.

Суд также делает вывод о том, что выявленные недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Выявленные недостатки связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ, связаны с предметом договора. Иного ответчик (подрядчик) не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (подрядчик) фактически отказался устранять выявленные истцом недостатки.

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) заявил о пропуске истцом срока для защиты права. При этом, по мнению ответчика, к правоотношениям сторон, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в отношении здания следует применить специальный срок исковой давности, так как, заказанные работы не являются капитальными работами. Содержание, объем заказанных работ по договору, имеет отношение к текущему ремонту многоквартирного дома.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание условия договора, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет не менее 2 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец (заказчик) заявил ответчику (подрядчику) требования в пределах разумного срока. Иного ответчик не доказал.

Кроме того, учитывая перечень выявленных недостатков после приемки выполненных работ по договору, суд делает вывод о том, что истец (заказчик) не имел возможности заявить об этих недостатках при приемке выполненных работ, учитывая то, что для данного вида контроля не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (скрытые дефекты).

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен, менее предельного срока.

Суд учитывает то, что истец (заказчик) заказал ответчику (подрядчику) выполнить работы в отношении многоквартирного дома, а именно, текущий ремонт многоквартирного дома (здания), принимая во внимание содержание, объем, заказанных работ.

Кроме того, суд учитывает и то, что заказанные работы не связаны только внешне со зданием многоквартирного дома, не относятся к чистовым отделочным работам.


Таким образом, содержание, объем заказанных работ по договору имеют отношение к зданию многоквартирного дома. Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности для защиты права, который составляет 3 года, исчисляется с момента обнаружения недостатков.

То обстоятельство, что работы не относятся, учитывая содержание, объем работ к капитальному ремонту здания, к строительству здания не является самостоятельным правовым основанием, достаточным основанием для иных выводов суда о применении к правоотношениям сторон.

Истец (подрядчик) не пропустил разумный срок для защиты права по отношению к ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что истец (заказчик) не пропустил срок для защиты права, установленный в законе для правоотношений сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребления правом со стороны истца (заказчика) суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума № 25).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо,


потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть, те отрицательные последствия, которые, наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание предмет и основание иска, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, в пределах установленного в законе срока обнаружил недостатки в выполненных работах ответчика, заявил об этом в разумный срок ответчику (основание иска), предложил ответчику устранить обнаруженные недостатки (основание иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ по договору, с учетом основания иска, соответствует условиям договора о выполнении работ. Суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат выполненных строительных работ по договору обладал свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого вида, о том, что в пределах разумного срока результат работ в соответствующей части был пригоден для обычного использования результата работы такого вида (рода), о том, что подрядчик при выполнении работ соблюдал обязательные требования к работе, отвечающую требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ.

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчик (подрядчик) обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора и убытками в том размере, на который ссылается в обоснование иска (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков, предъявленных по иску, ответчик также не оспорил.

При рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия заказчика привели к увеличению размера убытков, о том, что заказчик лишил подрядчика права на устранение недостатков на основании закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обосновывая возражения по доводам ответчика, истец также представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» от 24 октября 2022 года, шифр 249-


Э/22 (л.д. 01-49 том 2). Как видно из заключения, специалисты сделали вывод о том, что заполнение межпанельных швов наружных стен предназначено для предотвращения проникновения воды, воздуха внутрь помещений и для ограничения оттока тепла из помещений и для звукоизоляции наружных стен. Сниженные (требующие восстановления) параметры заполнения швов непосредственно влияют на микроклимат помещений, ухудшая его показатели и энергоэффективность здания.

По мнению специалистов, ремонт межпанельных швов на объекте, названном заключении, а именно: вскрытие шва, заполнение монтажной пеной, укладка утеплителя «Вилатерм», нанесение герметика «Парма AS-11», выполненный в рамках договора б/н от 25 марта 2019 года затрагивает параметры безопасности: безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетическая эффективность зданий и сооружений, обеспечение безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации (л.д. 22-23 том 2).

Как видно из заключения, специалисты выполнили задание истца, что само по себе процессуальному закону не противоречит. То обстоятельство, что специалисты, в том числе, проанализировали строительные нормы, правила также закону не противоречит. Принимая во внимание доводы возражений ответчика, истец имел процессуальную возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение (л.д. 62-85 том 2). Истец, возражая по доводам ответчика, также представил в материалы дела письменные пояснения (таблица, л.д. 82-85, 100-101, 103-104 том 2).

Суд оценивает доказательства по делу, представленные в материалы дела по совокупности, учитывая предмет исследования, доводы истца и ответчика, отдельное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца является правомерными, подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 15, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, о чем, в том числе, в материалы дела представлены чеки-ордера (л.д. 11, 15-16 том 1). Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦЯ «ЖИЛОЙ МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ» (614111, <...>, этаж 1, офис 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 79 145 руб. 00 коп. задолженности по проведению ремонтных работ по устранению недостатков, а также 3 166 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна