Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-37203/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» ноября 2020 года

Дело № А41-37203/20

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМТЕХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 434 788,87 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМТЕХ" о взыскании неустойки размере 405 787 руб. 18 коп., с 16.05.2020 неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 96 657 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2019г. по 15.05.2020 в размере 29 001 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 16.05.2020 по день фактического уплаты кредитору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора № 1417187141042010358001050/ЦЦ03-15 от 2015г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании возражал против заявленным требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» и ООО «Центр технической реализации» был заключен Договор № 1417187141042010358001050/ЦЦ03-15 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (далее - Договор).

В соответствии с ч. 1 п. 12.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор со стороны ООО «Центр технической реализации» подписан в 2015 году, а со стороны ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» - 12.02.2016.

Таким образом, Договор вступает в силу с 12.02.2016, однако в соответствии с ч. 2 п. 12.1 Договора, действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015.

Основаниемзаключения Договора является контракт № 1417187141042010358001050/РЦ04/15 от 03.09.2015 между ООО «Центр технической реализации» и ФГБУ «Российская академия ракетных и артиллерийских наук» (далее - ФГБУ «РАРАН»), заключенный во исполнение госконтракта № 1417187141042010358001050/14-4-51/1262/ЗК от 25.11.2014 между ФГБУ «РАРАН» и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.12.2015 №1572 ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» 11.05.2016 реорганизовано путем преобразования в АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (далее -Истец), являющегося его универсальным правопреемником.

03.03.2020 ООО «Центр технической реализации» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии» (далее — ответчик).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязуется выполнить составную часть научно-исследовательской работы по теме: «Доработка и паспортизация макета приемного тракта космических аппаратов дистанционного зондирования Земли», шифр: «Косичка-ЦТР-ЦНИРТИ» (далее - СЧ НИР).

В соответствии с п. 6.1. Договора цена Договора составляет 4 350 000,00 рублей, в том числе цена 1 этапа - 3 000 000,00 рублей, цена 2 этапа - 1 350 000,00 рублей (Приложение № 2 к Договору «Календарный план»).

В соответствии с п. 6.3 Договора авансирование работы производится одним или несколькими платежами в размере 80% от цены этапов СЧ НИР по счету истца в течение 10 банковских дней после начала этапа СЧ НИР.

Содержание и сроки выполнения СЧ НИР (этапа СЧ НИР) определяются календарным планом СЧ НИР (Приложение № 2 к Договору), согласно которому срок начала выполнения этапа № 1 - с 01.10.2015, а срок начала выполнения этапа № 2 - 01.06.2016.

В связи с тем, что начало выполнения СЧ НИР - с 01.10.2015, а Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, т.е. с 12.02.2016, обязанность ответчика по авансированию работ по первому этапу в размере 80% от цены этапа, т.е. в размере 2 400 000,00 рублей должна быть произведена в срок до 29.02.2016.

В соответствии с п. 6.6. Договора днем получения аванса (или его соответствующей части) считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик произвел авансирование на общую сумму 2 303 342,62 рубля:

- платежное поручение № 380 от 28.10.2016 на сумму 450 000,00 рублей (дата поступления денежных средств 31.10.2016);

- платежное поручение № 396 от 07.12.2016 на сумму 600 000,00рублей (дата поступления денежных средств 09.12.2016);

- платежное поручение № 16 от 30.01.2017 на сумму 300 000,00 рублей (дата поступления денежных средств 30.01.2017);

- платежное поручение № 78 от 07.08.2017 на сумму 110 000,00 рублей (дата поступления денежных средств 07.08.2017);

- платежное поручение № 10 от 10.09.2018 на сумму 843 342,62 рублей (дата поступления денежных средств 10.09.2018).

Задолженность ответчика по авансированию этапа № 1 составляет в размере 96 657,38 рублей.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по авансированию, предусмотренного Договором, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа за каждый факт просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по авансированию на 15.05.2020, что составляет 405 787,18 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора, датой исполнения СЧ НИР (этапа СЧ ПИР) по Договору является дата подписания Акта сдачи-приемки этапа СЧ НИР, датой исполнения СЧ НИР по Договору считается дата подписания Итогового акта сдачи-приемки СЧ НИР.

23.11.2016 между истцом и ответчиком был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ, в котором стороны указали, что работы по этапу № 1 выполнены в полном объеме и ответчик претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ не имеет.

Работы по этапу № 2 не проводились, ввиду отсутствия вызова от Ответчика, затраты по этапу № 2 составили 0,00 рублей.

Указанный акт являлся основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ НИР по Договору.

31.07.2019истец направлял в адрес ответчика требование поокончательному расчету от 30.07.2019 № ЮУ-13/6481 (далее - Требование),с указанием оплатить задолженность в течение 7 (Семи) дней с моментаполучения требования, которое согласно почтовому отслеживанию, полученоответчиком 06.08.2019.

Таким образом, обязанность для окончательного расчета по выставленному Требованию должна быть произведена в срок до 13.08.2019.

Однако, со стороны ответчика обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме не выполнены.

Задолженность ответчика по окончательному расчету за СЧ НИР составляет в размере 600 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу № А41-106115/2019 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по Договору. Решение вступило в силу и не обжаловалось.

30.01.2020истец в адрес ответчика направил претензию от 30.01.2020 № ЮУ-13/664 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на 15.11.2019 размер процентов, начисленных истцом ответчику по ст. 395 ГК РФ составил 29 001 руб. 6 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- у ответчика с 01.03.2016 отсутствовала обязанность по авансированию работ;

- истец до настоящего времени не исполнил свои обязательства по открытию отдельного счета для осуществления расчетов по Договору.

- истец злоупотребил своими правами обращением в суд с настоящим исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно п. 6.3 Контракта авансирование работ производится Заказчиком одним или несколькими платежами в размере 80 % от цены этапов СЧ НИР по счету Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после начала этапа СЧ НИР, при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Согласно п. 12.1 Договора, Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, то есть 12.02.2016.

В соответствии с п. 6.3 Договора, срок по авансированию в размере 80 % от цены этапа 1 СЧ НИР для ответчика наступил с 29.02.2016.

Согласно п. 4.3 Договора датой исполнения СЧ НИР считается дата подписания Итогового акта сдачи-приемки СЧ НИР.

В материалы настоящего дела истцом предоставлен по Договору Итоговый акт приемки выполненной СЧ НИР от 23.11.2016 (далее - Итоговый акт).

В соответствии с п. 2 Итогового акта ответчик выполнил этап 1 СЧ НИР в полном объеме.

К работам по этапу 2 СЧ НИР, для участия в испытаниях ответчика, истец не привлекался. Ответчик письмом от 23.11.2016 № 11.23/01 сообщил в адрес истца о целесообразности завершения работ СЧ НИР без выполнения работ по этапу 2 СЧ НИР, с оформлением Итогового акта по Договору.

В пункте 5 Итогового акта стороны согласовали, что акт является основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ НИР по Договору. Следовательно, срок по окончательному расчету на сумму 600 000, 00 руб. для Ответчика наступил после 23.11.2016.

В п. 6.8 Договора, сторонами определен порядок окончательного расчета по Договору, но не предусмотрен срок для перечисления Истцу суммы окончательного расчета за выполненную СЧ НИР.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом установлено, что истец в порядке ст. 314 ГК РФ в адрес ответчика направил требование от 31.07.2019 № ЮУ -13/6481 (далее - требование) об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения такого требования с приложением оригинала счета от 11.07.2019 № 144, в котором указана сумма долга за вычетом выплаченной ответчиком с просрочкой суммы аванса к исковому заявлению от 08.06.2020 № ЮУ-13/3682).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 6.8 Договора, п. 5 Итогового акта у ответчика возникло обязательство по окончательному расчету после получения от истца требования об оплате задолженности.

Все платежи, произведенные до момента подписания Итогового акта приемки, являются предоплатой (авансом). В полном объеме авансовый платеж до подписания указанного акта в сумме 96 657,38 руб. произведен не был. Доказательств исполнения обязательства по окончательному расчету ответчиком не представлено.

Истец, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, применил до 15.05.2020 договорную неустойку на сумму невыплаченной части аванса равную 96 657, 38 руб.

К сумме окончательного расчета истец применил положения ст. 395 ГК РФ, ввиду неисполнения ответчиком требования истца по оплате задолженности за выполненный результат работ, и начислил проценты на сумму окончательного расчета за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.3 Договора прямо предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения Заказчиком обязательства по авансированию. Следовательно, на сумму просроченного авансового платежа, истцом с учетом буквального толкования п. 4 ст. 395 ГК, применена договорная неустойка по день фактической оплаты просроченного платежа.

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность истца по открытию отдельного счета в уполномоченном банке в целях осуществления расчетов по договору.

Осуществление расчетов по отдельным счетам, открытых в уполномоченных банках, является обязательным в рамках исполнения государственного оборонного заказа (глава 3.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Банком, сопровождающим исполнение Государственного контракта с идентификатором № 1417187141042010358001050, в рамках которого заключен настоящий Договор, выбран ПАО «Сбербанк».

В момент заключения Договора истцом открыт отдельный банковский счет в сопровождающем банке в целях осуществления расчетов по Договору, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк» от 16.02.2016.

Осуществление расчетов по отдельным счетам, открытых в уполномоченных банках, является обязательным в рамках исполнения государственного оборонного заказа (глава 3.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Банком, сопровождающим исполнение Государственного контракта с идентификатором N° 1417187141042010358001050, в рамках которого заключен настоящий Договор, выбран ПАО «Сбербанк».

В момент заключения Договора истцом открыт отдельный банковский счет в сопровождающем банке в целях осуществления расчетов по Договору, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк» от 16.02.2016

Проверив представленные истцом расчеты штрафных санкций, суд признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств перед истцом, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу о том что, требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Законодатель не ограничил участника гражданских правоотношений промежутком времени, в рамках которого, сторона вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в период срока исковой давности. Таким образом, довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов, противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМТЕХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 405 787 руб. 18 коп., с 16.05.2020 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 96 657 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2019г. по 15.05.2020 в размере 29 001 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 16.05.2020 по день фактического уплаты кредитору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова