Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А03-19981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-19981/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Либра", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 32 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либра" (далее – ответчик) о взыскании 32 000 руб . задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов № 93 от 25.01.2018.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что при исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов №93 от 25.08.2018, ответчиком допущено нарушение сверхнормативного срока простая вагона, что явилось основанием для начисления заявленного к взысканию штрафа, требование об уплате которого в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца ссылаясь, на то, что согласно памятке приемосдатчика №1116 на уборку вагонов, после прихода вагона на станцию он был передан другому грузоотправителю и ушел на станцию назначения от имени последнего, в связи чем простой вагона допущен не по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 января 2018 года, между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 93 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов (далее – договор), по условиям которого истец обязался за вознаграждение выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов ответчика в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц (далее - вагоны) по всей России и за пределами ее территории, указанные в приложениях к Договору, а ответчик, в свою очередь, обязался принять вагоны самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечить оформление передислокации вагонов к новому месту погрузки после их использования, согласно инструкции истца или согласно оформленным истцом документам на отправку вагонов в порожнем состоянии после выгрузки грузов ответчиком в системе «ЭТРАН», а так же оплатить оказанные истцом услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.25 договора ответчик принял на себя обязательство не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае простоя вагона по вине ответчика свыше нормативного времени, указанного в пункте 2.4.25 договора, истец вправе взыскать с ответчика плату за пользование вагоном в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя, за каждый вагон, в течении всего времени такого простоя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора он предоставил ответчику вагон № 29100898 в срок, согласно заявке № 1 от 26.04.2018, для осуществления перевозки груза (пиломатериалы ЕТСНГ-091008), по маршруту Бийск (ЗБС) - Ташкент Товарный (УЗБ).

Вагон прибыл на станцию Бийск (ЗСБ) 3 мая 2018 года, 6 июня 2018 года вагон был отправлен на станцию ФИО3 (КРГ).

В связи с тем, что вагон у грузоотправителя по ст. Бийск ФИО4 находился под погрузкой сверх норматива, так как простоял 16 суток, истец произвел расчет штрафа за сверхнормативный простой вагона в размере 32 000 руб., исходя из расчета: 16 x 2 000 руб. = 32 000 руб.

Факт простоя вагона №29100898 свыше нормативного времени в течение 16-ти суток подтверждается дорожной ведомостью ЭФ705201, накладной СМГС 25396569, и ответчиком по делу не оспаривается.

Ответчик полагает, что его вина в нарушении сверхнормативного срока простоя вагона отсутствует по причине того, что после прихода вагона на станцию он был передан другому грузоотправителю и ушел на станцию назначения от имени последнего.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора, ответчик, как заказчик, обязался принять вагоны самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечить оформление передислокации вагонов к новому месту погрузки после их использования, согласно инструкции Исполнителя или согласно оформленным исполнителем документов на отправку вагонов в порожнем состоянии после выгрузки грузов заказчика в системе «ЭТРАН».

Указанное выше условие договора свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно определяет для кого предназначен вагон, непосредственно для использования его ответчиком, либо для прямой передачи предоставленного вагона третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перевозка грузов заказчика организуется согласно заявке, в которой, в частности, указываются реквизиты грузоотправителей и грузополучателей (железнодорожный код,ОКПО).

Таким образом, при формировании заявки на предоставление вагона (приложение № 1 договору), ответчик имеет возможность на свое усмотрение указать любого грузоотправителя и грузополучателя, следовательно, этими лицами не обязательно должен быть указан ответчик.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчику предоставлено право передавать функции по организации погрузочно-разгрузочных работ на станциях отправления (назначения) и оформлению перевозочных документов третьим лицам (грузоотправителям/грузополучателям), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, в случае передачи предоставленного вагона иному лицу (грузоотправителю/грузополучателю), ответчик обязан отвечать за их действия как за свои собственные, включая риск наступления ответственности на нарушение сроков сверхнормативного простоя вагонов.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами договора подписан без каких-либо замечаний акт об оказании услуг по договору №318 от 07.06.2018 в части предоставления вагона №29100898 со ст. Бийск (ЗСБ) на ст. ФИО3 (КРГ).

На оплату данного акта истцом ответчику выставлен счет на оплату №333 от 07.06.2018 (на сумму 100 000 руб.), который в полном объеме оплачен ответчиком в соответствии с платежным поручением №225 от 13.06.2018, то есть данными действиями ответчиком признан факт предоставления вагона №29100898 и его использование в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, так же как и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер к соблюдению установленного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либра" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" 32 000 руб. штрафа и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев