Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А19-10026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10026/2017

30.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 234 054 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 7/ФГКФИркЮ от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» с требованием о возмещении расходов связанных с устранением неисправностей вагонов в размере 234 054 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 107174, <...>).

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, а также искажении фактических обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве на исковое заявление указал, что по всем вагонам отсутствует расчет заявленных требований, что в свою очередь не подтверждает заявленные требования. Подрядчик не должен нести ответственность за работу, которую не выполнял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключены договоры от 30.10.2015г. №ФГК-615-15, от 31.12.2014г. №ФГК-420-15, на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В п.6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Ульяновск - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагонов №№24515017, 24242414, 63282305, в вагонном ремонтном депо Зима - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №62310719, в вагонном ремонтном депо Бологое - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагонов №№62662168, 24604258, в вагонном ремонтном депо Болотная - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №24397770, в вагонном ремонтном депо Красноуфимск - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №63201628, в вагонном ремонтном депо Кемь - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №68361500, в вагонном ремонтном депо Сасово - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагонов №№60238763, 60203981, в вагонном ремонтном депо Ужур - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №61566758, в вагонном ремонтном депо Шахунья - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №63431852, в вагонном ремонтном депо Топки - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №66392770, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждено актами от 22.10.2015г. №159, от 06.03.2016г. №99, от 15.08.2015г. №330, от 26.11.2015г. №385, от 13.04.2015г. №22, от 08.10.2015г. №436, от 30.04.2015г. №102, от 01.07.2015г. №396, от 06.10.2015г. №669, от 15.09.2015г. №597, от 01.02.2016г. №3, от 26.12.2015г. №198, от 17.02.2016г. №39, от 18.07.2015г. №248.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24515017 истекает 22.10.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 18.01.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №62310719 истекает 06.03.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 28.11.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №62662168 истекает 15.08.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 12.01.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24397770 истекает 01.04.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 06.12.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24242414 истек 01.09.2017г., что отражено в справке формы 2612 от 16.01.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63201628 истек 07.02.2017г., что отражено в справке формы 2612 от 09.01.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24604258 истекает 30.04.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 28.09.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №68361500 истекает 21.05.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 25.11.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60238763 истекает 06.10.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 22.12.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60203981 истекает 15.09.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 30.11.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №61566758 истекает 01.02.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 05.12.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63282305 истекает 26.12.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 05.01.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63431852 истекает 17.02.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 17.11.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №66392770 истекает 31.03.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 02.12.2016г.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами от 30.10.2015г. №ФГК-615-15, от 31.12.2014г. №ФГК-420-15, на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

По всем неисправностям составлены рекламационные документы:

- вагон №24515017 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме - код 225, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 17.01.2017г. №1027); обнаруженная неисправность устранена 17.01.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №24515017 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ;

- вагон №62310719 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам - код 150, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 16.11.2016г. №1568); обнаруженная неисправность устранена 09.11.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №62310719 ВЧДЭ-3-Карымская;

- вагон №62662168 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам - код 150, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 30.12.2016г. №1824); обнаруженная неисправность устранена 27.12.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №62662168 ВЧДЭ-3-Карымская;

- вагон №24397770 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме - код 225, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 25.11.2016г. №121/11); обнаруженная неисправность устранена 25.11.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №24397770 ВЧДЭ-7-Белогорск;

- вагон №24242414 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – сдвиг буксы - код 151, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 16.01.2017г. №56); обнаруженная неисправность устранена 14.01.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №24242414 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный;

- вагон №63201628 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам - код 150, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 07.01.2017г. №15); обнаруженная неисправность устранена 06.01.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №63201628 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ;

- вагон №24604258 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 11.09.2016г. №51/09); обнаруженная неисправность устранена 11.09..2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №24604258 ВЧДЭ-7-Белогорск;

- вагон №68361500 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157 (акт-рекламация от 09.11.2016г. №21/11); обнаруженная неисправность устранена 09.11.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №68361500 ВЧДЭ-7-Белогорск;

- вагон №60238763 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – трещина/излом боковины (рамы) - код 205, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 06.12.2016г. №1676); обнаруженная неисправность устранена 07.12.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №60238763 ВЧДЭ-3-Карымская;

- вагон №60203981 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – сдвиг буксы - код 151, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 10.11.2016г. №42/11); обнаруженная неисправность устранена 09.11.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №60203981 ВЧДЭ-13-Тайшет;

- вагон №61566758 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 26.11.2016г. №201/11); обнаруженная неисправность устранена 26.11.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №61566758 ВЧДЭ-7-Белогорск;

- вагон №63282305 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – сдвиг буксы - код 151, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 28.12.2016г. №7990); обнаруженная неисправность устранена 21.12.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №63282305 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный;

- вагон №63431852 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – неисправность тормозного цилиндра - код 404, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 09.11.2016г. №123/11); обнаруженная неисправность устранена 09.11.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №63431852 ВЧДЭ-7-Белогорск;

- вагон №66392770 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам - код 150, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912 (акт-рекламация от 14.11.2016г. №126/11); обнаруженная неисправность устранена 14.11.2016г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №66392770 ВЧДЭ-7-Белогорск.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.02.2017г. №ИСХ-272/ФГКФирк, с требованиями возместить расходы, возникшие в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов №№68361500, 66392770, 63431852, 63282305, 61566758, 60238763, 60203981, 24604258, 24397770, 24242414, 63201628, 62662168, 62310719, 24515017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 234 054 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров от 30.10.2015г. №ФГК-615-15, от 31.12.2014г. №ФГК-420-15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 30.10.2015г. №ФГК-615-15, от 31.12.2014г. №ФГК-420-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров от 30.10.2015г. №ФГК-615-15, от 31.12.2014г. №ФГК-420-15, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы (№791 от 12.01.2017г. по вагону №24515017, №11 от 01.11.2016г. по вагону №62310719, №1830 от 25.12.2016г. по вагону №62662168, №132 от 23.11.2016г. по вагону №24397770, №139 от 03.01.2017г. по вагону №24242414, №17 от 04.01.2017г. по вагону №63201628, №997 от 09.09.2016г. по вагону №24604258, №345 от 04.11.2016г. и №1503 от 05.11.2016г. по вагону №68361500, №1534 от 23.11.2016г. по вагону №60238763, №2312 от 07.11.2016г.. по вагону №60203981, №2460 от 24.11.2016г. по вагону №61566758, №1595 от 20.12.2016г. по вагону №63282305, №632 от 07.11.2016г. по вагону №63431852, №1209 от 12.11.2016г. и №397 от 14.11.2016г. по вагону №66392770), для направления их представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей ответчик не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика, в том числе:

- акт-рекламация от 17.01.2017г. №1027 по вагону №24515017 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО3, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО4, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО5; при комиссионном осмотре установлено, что причиной неисправности вагона послужил излом износостойкой прокладки (1шт.), по старой 10% трещине боковая рама №312 5-2006г. при визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности до следующего вида планового ремонта, нарушение РД 32 ЦВ-052 2009г.п. 8.11.; виновным предприятием признано ВЧДр Ульяновск ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 16.11.2016г. №1568 по вагону №62310719 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-3 ФИО6, инженер по рекламационной работе ВЧДЭ-3 ФИО7, ВМ ТОР ВЧДЭ-3 ФИО8; при демонтаже буксового узла выявлен излом перемычек сепаратора заднего подшипника, металлические включения в задней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов на бортах наружного и внутреннего кольца, намины на дорожке качения роликов, наружного и внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение п. 12.5., 27.2.1.,27.2.2.,25.2 (таблица 25.2. и п. 1.6.01) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.); виновным предприятием признано ВЧДр Зима ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 30.12.2016г. №1824 по вагону №42845412 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-3 ФИО6, инженер по рекламационной работе ВЧДЭ-3 ФИО7, ВМ ТОР ВЧДЭ-3 ФИО8; комиссией установлено, что при демонтаже буксового узла выявлено ослабление 4-х болтов М20×60×4.8, (затяжка болтов менее 5кгс*м), срыв резьбы на 3-х болтах М20×60×4.8,, металлические включения в передней части буксы, как следствие надиры на упорном кольце, на торцах роликов и на борту наружного кольца переднего подшипника. нарушение п. 12.4.2.3.5., 12.4.2.3.6. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.); виновным предприятием признано ВЧДр Бологое ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 25.11.2016г. №121/11 по вагону №24397770 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО9, инженер по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО10, ВМ ТОР ВЧДЭ-7 ФИО11; излом двух опорных прокладок, установленных в боковой раме №5-57660-1981, произошел из-за наличия старых 10% трещин, не выявленных при ремонте. Детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение п. 7.1. руководства по деповскому ремонту 2010г., утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19 мая 2011г. и введенного в действие с 01.08.2011г. телеграфным указанием НР 1530А от 24.05.2011г.. а также п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении последнего деповского ремонта; виновным предприятием признано ВЧДр Болотная ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 16.01.2017г. №56 по вагону №24242414 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО12, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО13, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО14; при комиссионном осмотре установлено, что причиной отцепки колесной пары послужил сдвиг корпуса буксы из-за некачественной затяжки гайки М110*4. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) п. 12.4.2.3.5., п. 12.4.2.3.6.; виновным предприятием признано ВЧДр Ульяновск ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 07.01.2017г. №15 по вагону №63201628 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО15, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО16, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО17: при комиссионном осмотре установлено, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления гайкой М110*4 с последующим надиром типа «ёлочка» деталей переднего подшипника. При попадании металла смазка потеряла свои свойства. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) п. 12.4.2.3.5., п. 12.4.2.3.6; виновным предприятием признано ВЧДр Краснауфимск ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 11.09.2016г. №51/09 по вагону №24604258 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО9, инженер по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО18, ВМ ТОР-1 ВЧДЭ-7 ФИО19; причиной грения послужило ослабление 4-х болтов М20×60.4.8 торцевого крепления, усилие затяжки 4кгс*м, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника приставном упорном кольце. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) п. 26.3.2.3. (п. 12.4.2.3.6.); виновным предприятием признано ВЧДр Бологое ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 09.11.2016г. №21/11 по вагону №68361500 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО9, инженер по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО20, ВМ Магдагачи ВЧДЭ-7 ФИО21; причиной грения буксового узла послужил излом перемычка сепаратора заднего подшипника. Намины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, роликах. Надиры типа «елочка» на буртах наружного кольца заднего подшипника, торцах роликов. Нарушение ТУ ВНИИПП 048-1-00 часть 1 п. 8.2. подшипник не выдержал гарантийного срока эксплуатации 3 года или 300000км. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) п. 26.2.2; виновным предприятием признано ВЧДр Кемь ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 06.12.2016г. №1676 по вагону №60238763 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-3 ФИО6, инженер по рекламационной работе ВЧДЭ-3 ФИО7, ВМ ТОР ВЧДЭ-3 ФИО8; Боковая рама №67593 кл.- 5 2007г.- трещина боковой рамы внутри технологического окна в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема блинной более 100 мм. Выявлено при визуальном осмотре, подтверждено средствами дефектоскопии. Нарушение п. 7.3., 8.3., 20.1. РД 32 ЦВ 082-2006 года; виновным предприятием признано ВЧДр Сасово ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 10.11.2016г. №42/11 по вагону №60203981 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО22, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО23, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО24: при комиссионном осмотре установлена изношенная и деформированная резьба на шейки оси и на гайке М110×4 с последующим ослаблением торцевого крепления. Нарушение п. 12.4.2.3.5. и п.12.4.2.3.6. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.); виновным предприятием признано ВЧДр Сасово ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 26.11.2016г. №201/11 по вагону №61566758 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО9, инженер по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО10, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-7 ФИО25; причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления, имеет люфт, хвостовик стопорной планки изогнут, шлиц гайки имеет ступенчатый износ. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) п. 12.4.2.3.5., п. 12.4.2.3.6. виновным предприятием признано ВЧДр Ужур ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 28.12.2016г. №7990 по вагону №63282305 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО12, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО26, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО27: при комиссионном осмотре установлено, что причиной отценки колесной пары послужил сдвиг корпуса буксы из-за некачественной затяжки гайки М 110*4 с последующим проворотом внутреннего кольца переднего подшипника. При попадании металла смазка потеряла свои свойства. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) п. 26.3.2.3., п. 26.3.1.4., п. 22.1.8.; виновным предприятием признано ВЧДр Ульяновск ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 09.11.2016г. №123/11 по вагону №63431852 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО9, инженер по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО10, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-7 ФИО25: излом пружины тормозного цилиндра по усталостной трещине. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение п. 6.1. Руководства по деповскому ремонту 2010, утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19 мая 2011г. и введенного в действие с 01.08.2011г. телеграфным указанием НР 1530А от 24.05.2011г., а также п. 8.2. инструкции 732-ЦВ-ЦЛ при проведении последнего деповского ремонта; виновным предприятием признано ВЧДр Шахунья ОАО «ВРК-3»;

- акт-рекламация от 14.11.2016г. №126/11 по вагону №66392770 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО9, инженер по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО20, ВМ ТОР Магдагачи ФИО21; причиной грения буксового узла послужил скол бурта наружного кольца заднего подшипника, намины на дорожках качений колец заднего подшипника, надиры типа «ёлочка» торцов роликов, буртов наружного кольца. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) п. 26.2.2., а также ТУ ВНИИПП 048-1-00 части 1 п. 8.2. при изготовлении подшипников АО «ЕПК Степногорск» клеймо 1424. Подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации 3 года или 300000км.; виновным предприятием признано ВЧДр Бологое ОАО «ВРК-3».

Как следует из вышеперечисленных актов рекламаций, во всех случаях и по всем вагонам виновным предприятием в проведении некачественного ремонта признано АО «ВРК-3».

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика относительно допустимости в качестве доказательства вины подрядчика актов-рекламаций ничем не обоснованы и опровергаются вышеприведенным порядком расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом.

Кроме того, наличие или отсутствие актов замены узла/деталей их ремонт, проведение экспертизы в данном случае не имеет правового значения, поскольку результаты расследования отражены в актах-рекламациях и заключения составленных комиссионно уполномоченными лицами. Доказательств опровергающих выводы комиссии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что он не должен нести ответственности за работы, которые не проводил.

Суд рассмотрел заявленный довод и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров от 30.10.2015г. №ФГК-615-15, от 31.12.2014г. №ФГК-420-15 подрядчик обязался производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства лежит на подрядчике.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-3» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договоров от 30.10.2015г. №ФГК-615-15, от 31.12.2014г. №ФГК-420-15.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем вагонам, суд отклоняет его, в связи со следующим.

Как установлено ранее, по своей правовой природе договоры от 30.10.2015г. №ФГК-615-15, от 31.12.2014г. №ФГК-420-15, являются договорами подряда, поэтому при исчислении срока исковой давности к названным правоотношениям надлежит применять положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, указанный в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять с момента, когда была заявлена претензия о взыскании соответствующих сумм расходов.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24515017 истекает 22.10.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 18.01.2017г., акт-рекламации №1027 составлен 17.01.2017г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №62310719 истекает 06.03.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 28.11.2016г., акт-рекламации №1568 составлен 16.11.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №62662168 истекает 15.08.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 12.01.2017г., акт-рекламации №1824 составлен 30.12.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24397770 истекает 01.04.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 06.12.2016г., акт-рекламации №121/11 составлен 25.11.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24242414 истек 01.09.2017г., что отражено в справке формы 2612 от 16.01.2017г., акт-рекламации №56 составлен 16.01.2017г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63201628 истек 07.02.2017г., что отражено в справке формы 2612 от 09.01.2017г., акт-рекламации №15 составлен 07.01.2017г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24604258 истекает 30.04.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 28.09.2016г., акт-рекламации №51/09 составлен 11.09.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №68361500 истекает 21.05.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 25.11.2016г., акт-рекламации №21/11 составлен 09.11.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60238763 истекает 06.10.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 22.12.2016г., акт-рекламации №1676 составлен 06.12.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60203981 истекает 15.09.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 30.11.2016г., акт-рекламации №42/11 составлен 10.11.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №61566758 истекает 01.02.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 05.12.2016г., акт-рекламации №201/11 составлен 26.11.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63282305 истекает 26.12.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 05.01.2017г., акт-рекламации №7990 составлен 28.12.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63431852 истекает 17.02.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 17.11.2016г., акт-рекламации №123/11 составлен 09.11.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №66392770 истекает 31.03.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 02.12.2016г., акт-рекламации №126/11 составлен 14.11.2016г., претензия №ИСХ-272/ФГКФирк направлена 03.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 03.03.2018г.

Из вышеперечисленных документов следует, что заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Настоящее исковое заявление в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области поступило в адрес Арбитражного суда Иркутской области 05.06.2017г.

С учетом даты предъявления иска и имеющихся в материалах дела актов рекламации, справок формы 2612, а также претензии истца и подтверждающих факт ее направления ответчику документов (почтовое отправление №66402509319410), установленный в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере 234 054 руб. 90 коп. в том числе: по вагону №68361500 в сумме 13 008 руб. 19 коп., по вагону №66392770 в сумме 21 135 руб. 19 коп., по вагону №63431852 в сумме 7 804 руб. 29 коп., по вагону №63282305 в сумме 22 379 руб. 88 коп., по вагону №61566758 в сумме 20 514 руб. 09 коп., по вагону № 60238763 в сумме 11 694 руб. 53 коп., по вагону №60203981 в сумме 22 942 руб. 04 коп., по вагону №24604258 в сумме 13 053 руб. 19 коп., по вагону №24397770 в сумме 8 825 руб. 39 коп., по вагону №24242414 в сумме 21 138 руб. 68 коп., по вагону №63201628 в сумме 22 269 руб. 28 коп., по вагону №62662168 в сумме 20 469 руб. 53 коп., по вагону №62310719 в сумме 20 469 руб. 53 коп., по вагону №24515017 в сумме 8 351 руб. 09 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 36028 от 27.12.2016г., 27683 от 25.10.2016г., 32217 от 25.11.2016г., 36024 от 27.12.2016г., 21349 от 25.08.2016г.. 32220 от 25.11.2016г., 27682 от 25.10.2016г.

Судом проверен расчет суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагонов и признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетным-ведомостям и прейскурантом цен. Ответчиком контракт расчет не представлен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 234 054 руб. 90 коп. понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 30.10.2015г. №ФГК-615-15, от 31.12.2014г. №ФГК-420-15.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 7 681 руб. 00 коп., которая оплачена истцом при подаче иска в суд платежным поручением №52764 от 31.05.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 681 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 620026, <...>) сумму расходов в размере 234 054 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова