Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А55-3803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3803/2017
24 апреля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20-24 апреля 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МетаСтил», Самарская область, г. Тольятти

к Акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель», Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетаСтил» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» задолженности по договору поставки в сумме 11 327 783 руб. 51 коп., неустойки в сумме 1 471 431 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просит суд: Взыскать с Акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» задолженность по договору поставки на бронеленту №33 от 06.12.2015 в сумме 10 805 557 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 471 431 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д. 107-108).

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрев которое суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как мировое соглашение, приложенное к ходатайству, не подписано со стороны истца, в судебном заседании представитель ООО «МетаСтил» пояснила, что истец не согласен на заключение мирового соглашения.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 24 апреля 2017 года до 15 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва стороны, извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу положений ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО «МетаСтил» (далее – истец, Поставщик) и АО «Кабельный завод «Кавказкабель» (далее – ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки на бронеленту № 33 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Покупатель обязуется принять металлопродукцию и оплатить ее стоимость в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласованным в спецификациях, являющих неотъемлемой частью Договора (л.д. 11-15).

Согласно п. 3.3 Договора, расчеты по Договору производятся Покупателем денежными средствами, перечисляемыми банковским переводом на расчетный счет Поставщика или на счет третьих лиц (в соответствии с письменными указаниями Поставщика) в порядке и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Спецификациями к Договору установлена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки в адрес Покупателя (л.д.16-22).

Как установлено судом, истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 29 717 783 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле (л.д. 28,31,34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58-70).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки на бронеленту № 33 от 16.12.2015 составляет 10 805 557 руб. 42 коп., что подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2016 по 14.04.2017.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2017 (л.д.73), ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.      Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности по договору поставки на бронеленту № 33 от 16.12.2015 в сумме 10 805 557 руб. 42 коп. равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 805 557 руб. 42 коп., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки на бронеленту № 33 от 16.12.2015 в сумме 1 471 431 руб., суд также считает, его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 Договора, если спецификацией к настоящему Договору предусмотрена отсрочка платежа, в этом случае Покупателю предоставляется льготный период равный количеству дней отсрочки, в течение которого проценты не начисляются. В случае, если Покупатель по окончании льготного периода не произвел полную оплату задолженности за полученную металлопродукцию, железнодорожного тарифа, услуг РЖД, транспортно-экспедиционных услуг, то Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде неустойки за просроченную оплату, в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Согласно Протоколу разногласий от 18.12.2015 к Договору поставки на бронеленту № 33 от 16.12.2015, подписанному сторонами, п. 5.1. Договора изложен в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты поставленной металлопродукции, железнодорожного тарифа, услуг РЖД (при оплате на условиях отсрочки платежа), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 1 471 431 руб. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы пени судом проверена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 471 431 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания и подтверждения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор поручения от 08.02.2017, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д. 71).

В соответствии с п. 3.1 договора поручения от 08.02.2017 стоимость юридических услуг, оказываемых Поверенным Доверителем, составляет 20 000 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлена расписка от 08.02.2017 (л.д. 72).

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, составление искового заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд пришел к выводу об обоснованности возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Так как расходы документально обоснованы, суд признает факт несения расходов подтвержденным, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 84 385 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Государственную пошлину в сумме 2 611 руб., оплаченную платежным поручением №71 от 14.02.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель», Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетаСтил», Самарская область, г. Тольятти 12276988 руб. 42 коп., в том числе: 10805557 руб. 42 коп. – задолженность по договору поставки на бронеленту №33 от 06.12.2015, 1471431 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 84385 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МетаСтил», Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2611 руб., оплаченную платежным поручением №71 от 14.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина