Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А19-25397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25397/2017
г. Иркутск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Хужирского муниципального образования – Администрации городского поселения (ОГРН 1053827058900, ИНН <***>; место нахождения: 666137, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, <...>)

об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

Администрация Хужирского муниципального образования – Администрация городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Шафран» за счет собственных средств освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> сопредельно с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 38:13:010101:532, на котором расположено одноэтажное деревянное строение каркасного типа, обшитое профилированным листом, общей площадью около 40 кв.м., имеющее координаты: Точка 1 – N53?11.957? E107?20.585?; Точка 2 – N53?11.952? E107?20.585?; Точка 3 – N 53?11.952? E107?20.594?; Точка 4 – N53?11.953? E107?20.584?, посредством его демонтажа.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.06.2015) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Решением Думы Хужирского муниципального образования от 29.07.2013 № 37 утверждены Правила землепользования и застройки.

Администрацией в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что обществом «Шафран» в отсутствие правоустанавливающих документов используется земельный участок, расположенный по адресу: <...> сопредельно с земельным участком по адресу: ул. Пушкина, 25, кадастровый номер 38:13:010101:532, на котором расположено деревянное строение прямоугольной формы, обшитое профилированным листом, общей площадью около 40 кв.м.

Согласно результатам проверки, оформленным актом проверки органом муниципального контроля земельного участка, находящегося в неразграниченной территории в п. Хужир, № 11 от 10 октября 2017 года, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – обществом «Шафран».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> сопредельно с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 38:13:010101:532.

Незаконное занятие спорного земельного участка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязанности по распоряжению такими земельными участками, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, возложены на органы местного самоуправления, в рассматриваемой ситуации – на Администрацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит факт самовольного занятия земельного участка в отсутствие предусмотренных на то правовых оснований.

Права на земельные участки в силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного земельного участка.

При сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у общества «Шафран» отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлен факт нахождения принадлежащего ответчику имущества (одноэтажного деревянного строения каркасного типа, обшитого профилированным листом, общей площадью около 40 кв.м.) на спорном земельном участке. Данный факт участвующими в деле лицами не отрицается.

Доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта, ответчиком не представлены.

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенного сооружения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта – одноэтажного деревянного строения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шафран» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> сопредельно с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 38:13:010101:532, на котором расположено одноэтажное деревянное строение каркасного типа, обшитое профилированным листом, общей площадью около 40 кв.м., имеющее координаты: Точка 1 – N53?11.957? E107?20.585?; Точка 2 – N53?11.952? E107?20.585?; Точка 3 – N 53?11.952? E107?20.594?; Точка 4 – N53?11.953? E107?20.584? посредством его демонтажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шафран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова