Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А10-2331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2331/2020
16 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 503 544,77 руб. из которых: 478 024 руб.- сумма основного долга, проценты в размере 25 520,77 руб. по договору поставки №2-08072019 от 08.07.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2020, ФИО4 по доверенности от 19.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 503 544,77 руб. из которых: 478 024 руб.- сумма основного долга, проценты в размере 25 520,77 руб. по договору поставки №2-08072019 от 08.07.2019.

Определением от 21 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв, в котором выразило свое несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь в обоснование на заключение договора поставки и возмездного оказания услуг от 18.03.2019 с ответчиком, отсутствие претензий со стороны ответчика по данному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уменьшил иск в части суммы процентов по статье 395 ГК РФ до 13 534 руб. 22 коп. за период с 28.02.2020 по 15.09.2020.

Суд принял уточнение иска в указанной сумме к рассмотрению.

В обоснование иска истец указал на поломку оборудования, поставленного ответчиком по договору, непринятие ответчиком мер по его ремонту в разумный срок, и утрату интереса истца к данному оборудованию в связи с указанным обстоятельством. Истец указал, что в соответствии с изложенными обстоятельствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ имел право отказаться от договора и требовать от ответчика возврата уплаченной суммы.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что оборудование было передано на гарантийный ремонт, т. е. истец воспользовался правом, предусмотренном пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, следовательно, не вправе отказываться от договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Ответчик пояснил, что оборудование было отремонтировано в разумный срок, о чем известил истца, который уклонился от получения отремонтированного теплогенератора и его установки. Ответчик пояснил, что отремонтированное оборудование может в любое время быть переданным истцу.

Ответчик предлагал истцу заключить по делу мирового соглашение, проект мирового соглашения был представлен истцу.

Представитель истца пояснил, что руководитель истца отказался от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Суд учел, что время для мирного урегулирования спора предоставлялось сторонам (определение суда от 20.08.2020).

В связи с отказом истца от заключения мирового соглашения дело рассмотрено по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Стороны заключили договор поставки оборудования № 2-08072019 от 08.07.2019, согласно которому продавец (ответчик) обязался доставить и передать покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить оборудование: вихревой теплогенератор ВТГ-30 в количестве 2 на сумму 478 024 руб. (л. д. 11-13 том 1).

Таким образом, стороны согласовали условие договора о товаре.

Стороны договорились, что покупатель обязан оплатить сумму 478 024 руб. в размере 100% в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, а продавец обязуется доставить товар в течение 30 дней с момента получения предоплаты (пункты 2.3, 3.1 договора).

Стороны исполнили принятые обязательства по договору: истец перечислил предварительно сумму 478 024 руб. платежным поручением № 62 от 09.07.2019 (л. д. 17 том 1) на расчетный счет ответчика, последний передал товар истцу по универсальному передаточному документу № 3 от 11.10.2019 (л. д. 15 том 1).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Условиями заключенного договора стороны согласовали, что оборудование передается в технически исправном состоянии и в полной комплектации. Гарантийный срок, устанавливаемый на оборудование, составляет 24 месяца со дня продажи (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стороны согласовали порядок предъявления претензии по качеству в разделе 5 договора.

Покупатель имеет право заявить рекламации в отношении качестве оборудования в течение гарантийного срока (п. а) п. 5.1).

Покупатель не имеет право заявлять рекламации в отношении качества оборудования при естественном износе, а также повреждений, возникших вследствие неправильного хранения, монтажа, ремонта, обслуживания и эксплуатации оборудования или несоблюдения покупателем инструкции по эксплуатации. Покупателем также не могут быть заявлены рекламации в отношении оборудования подвергшегося модификации или разборке узлов без разрешения продавца (п. 5.3).

Пунктом 5.5 согласовано составление рекламационного акта.

В случае, когда будет установлено, что неисправности в оборудование возникли по вине продавца, продавец в зависимости от характера неисправностей производит по своему усмотрению либо ремонт, либо замену оборудования или комплектующих (п. 5.6).

10.12.2019 представители истца и ответчика составили акт о неисправности (л. д. 18 том 1).

Согласно акту описание неисправности: оборудование ВТГ-30 было смонтировано 16.11.2019 и запущено в работу 30.11.2019. Во время эксплуатации (не более 10 дней) признаков неисправности не наблюдалось. Оборудование работало в стабильном режиме. Но в ночь с 08.12.на 09.12.2019 в районе подшипникового узла оборудования образовался дефект детали и произошел разрыв муфты сцепления, а также разрыв болтовых соединений между двигателем и станиной.

В заключение акта указано, что данный узел оборудования ВТГ-30 подлежит замене. Поставщик оборудования ООО «Система плюс» в рамках гарантийного ремонта заменит вышедший узел и запустит оборудование в прежнем режиме.

16.12.2019 по акту (л. д. 19 том 1) оборудование передано истцом на гарантийный ремонт ответчику.

Составление сторонами акта от 10.12.2019 опровергает довод ответчика о том, что возможна причина поломки оборудования вследствие ненадлежащего его монтажа.

Обязанность доказывания указанного обстоятельства в период действия гарантийного срока возлагается на продавца (ответчика).

Доказательства, подтверждающие причину поломки оборудования вследствие ненадлежащей эксплуатации или иных причин, зависящих от истца, не представлены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец направил ответчику уведомление от 23.02.2020 об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы (л. д. 20 том 1).

Данное уведомление получено ответчиком 28.02.2020 (л. д. 21).

Возражая против иска, ответчик указал, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, следовательно, не имеет право на заявление требования по пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Ответчик указал, что оборудование отремонтировано и готово к установке, о чем истец был извещен письмом от 10.02.2020 (л. д. 75 том 1).

Истец пояснил, что получил от ответчика письмо от 10.02.2020 с другими документами почтовым отправлением (конверт), датированный почтовым штемпелем 06.08.2020 (л. д. 118 том 1).

До этого времени по электронной почте 05.06.2020 от ответчика поступило письмо № 03-03062020 от 03.06.2020 (л. д. 119 том 1), в котором ответчик сообщил истцу о прибытии исправленного оборудования ориентировочно 27.06.2020 и просил подтвердить его приемку. В последующие дни 18.06.20, 23.06.20 по электронной почте ответчику направил истцу письма аналогичным содержанием (л. <...> том 1).

Истец указал, что письма о готовности оборудования поступили в его адрес после заявленного отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной по договору суммы, после предъявления иска в арбитражный суд.

Истец пояснил, что утратил интерес к оборудованию истца, которое приобреталось перед началом отопительного сезона2019-2020, вышедшее из строя 09.12.19, и которое истец обещал отремонтировать в течение недели, но не выполнил ремонт ни до конца 2019, ни до конца отопительного сезона.

Истец пояснил, что смонтировал новую систему отопления, не нуждается в оборудовании ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции представил суду письмо от 20.02.2020 исх. № 01-20022020 (л. д. 124 том 1), и письмо истца от 21.02.2020 № 44 (л. д. 125 том 1), которое содержит ссылку на письмо ответчика от 20.02.2020 исх. № 01-20022020, как доказательство получения истцом указанного письма ответчика.

Судом исследовано содержание письма ответчика от 20.02.2020 исх. № 01-20022020 и установлено, что оно содержит сведения о готовности приезда представителей завода-изготовителя проданного оборудования для выяснения причин его отказа и решения производственных задач. Далее, ответчик просит согласовать дату прибытия специалиста, а также организовать доступ к месту установки оборудования.

Письмо не содержит сведений о том, что оборудование отремонтировано и готово к установке.

Напротив, из письма следует, что изготовитель оборудования едет с целью выяснить причину его поломки.

Ответчик указал, что истец, не приняв предложение ответчика о приезде представителей завода-изготовителя, лишил его права на проведение экспертизы для установления причин неисправности поставленного товара.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как условиями раздела 5 стороны согласовали алгоритм действий по предъявлению истцом претензий в случае поломки оборудования в гарантийный срок.

Подписанные ответчиком акты от 10.12.19, 16.12.19 о принятии оборудования на гарантийный ремонт являются подтверждением отсутствия вины истца в его поломке.

Ссылку ответчика на срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, так как нормы названного закона не регулируют правоотношения по договору купли-продажи, заключенного юридическими лицами в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца с 16.12.19 до 28.02.20 (даты получения ответчиком письма истца об отказе от исполнения договора) о том, что оборудование отремонтировано и готово к установке.

Также суд принимает во внимание, что истец дважды уведомлял ответчика о намерении заявить отказ от исполнения договора: уведомление № 9 от 17.01.20 (л. д. 73 том 1), письмо № 44 от 21.02.20 (л. д. 125 том 1).

Таким образом, в разумный срок с 16.12.19 оборудование не было предъявлено истцу в отремонтированном состоянии.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ необходимость осуществления несоразмерных временных затрат на устранение недостатков свидетельствует об их существенном характере и позволяет покупателю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Такое право реализовано истцом письмом от 23.02.20, полученное ответчиком 28.02.20, с указанной даты в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор купли-продажи считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату истцу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании суммы процентов 13 534 руб. 22 коп, рассчитанные на сумму 478 024 руб. за период с 28.02.20 по 15.09.20 с учетом учетных ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Расчет судом проверен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью в общей сумме 504 389 руб. 22 коп. (478 024 руб. – долг, 13 534 руб. 22 коп. – проценты, 12 831 руб. – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины).

В связи с уменьшением размера иска в части процентов суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб.

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 504 389 руб. 22 коп., в том числе 491 558 руб. 22 коп. – сумму долга, 13 534 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 15.09.2020, 12 831 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб. по платежному поручению №34 от 25.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева