Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-91146/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91146/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О..Д. Корниловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 210 445 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УЗТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720 143 руб. 54 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УЗТМ» с требованиями о взыскании 2 058 570 руб. 29 коп. неустойки и 277 278 руб. 70 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, требования по первоначальному исковому заявлению были уточнены: 1 933 167 руб. 20 коп. неустойки и 277 278 руб. 70 коп. штрафа.

Для рассмотрения совместно с первоначальным к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «УЗТМ» о взыскании с ПАО «ЗиО-Подольск» 619 874 руб. 82 коп. задолженности и 100 268 руб. 72 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО «ЗиО-Подольск» поддержал доводы первоначального иска и возражал в отношении требований встречного иска, а представитель ООО «УЗТМ» поддержал доводы встречного иска, возражая в отношении требований первоначального иска.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УЗТМ» («поставщик») и ПАО «ЗиО-Подольск» («покупатель») был заключен договор поставки № 143/1046-15 от 08.12.2015г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора, срок поставки товара определяется в спецификации.

При этом, согласно пункту 2.2 договора, датой поставки товара считается дата его получения на складе покупателя.

Пунктом 5 спецификации № 1 от 08.12.2015г. предусмотрено, что товар подлежит поставке в течение 40 календарных дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 17.01.2016г.

Условием пункта 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки, размер которой составляет 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Также по требованию покупателя, поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости товара.

В обоснование первоначального иска указано, что предусмотренный спецификацией товар, фактически был поставлен частями, в период с 18.01.2016г. по 11.10.2016г., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

По расчету ПАО «ЗиО-Подольск» величина неустойки за просрочку поставки товара составила 1 933 167 руб. 20 коп. (период просрочки – с 17.01.2016г. по 11.10.2016г.), а величина единовременного штрафа составила 277 278 руб. 70 коп.

Условием пункта 3 спецификации к договору предусмотрено, что оплата полученного товара производится покупателем в течение 20 рабочих дней с даты получения.

В обоснование встречного иска указано, что в период с 18.01.2016г. по 29.09.2016г. покупателю поставлен товар общей стоимостью 5 586 757 руб. 20 коп., оплата которого была произведена лишь на сумму 4 966 882 руб. 38 коп., и задолженность по оплате которого составила 619 874 руб. 82 коп.

Условием пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, размер которой составляет 0,04% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По расчету ООО «УЗТМ», величина задолженности за поставленный товар составила 619 874 руб. 82 коп., а величина неустойки за просрочку его оплаты составила 100 268 руб. 72 коп. (период просрочки – с 29.02.2016г. по 31.01.2018г.).

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Положением ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 1 ст.314 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положением ст.521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Норма ст.469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Также, в силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, представленными суду обеими сторонами спора. Данные товарные накладными подписаны уполномоченными представителями продавца и покупателя, скреплены оттисками печатей и штампов данных лиц. О недостатках полученного товара покупателем заявлено не было.

Исходя из доводов первоначального иска, в том числе из расчета неустойки, не следует, что фактически покупателю с просрочкой был поставлен не качественный товар – напротив, таких доводов заявлено не было. Арбитражному суду не представлено доказательств, указывающих на обнаружение недостатков товара в момент его приемки в порядке, предусмотренном условиями договора и вышеупомянутыми положениями законодательства. Следовательно, оснований для вывода о том, что поставщиком был поставлен не качественный товар, в данном случае не имеется.

Факт просрочки поставки товара достоверно установлен представленными суду доказательствами, и не оспаривается со стороны ответчика-поставщика.

Оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара в данном случае не имеется.

Действительно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, изложенные ответчиком доводы нельзя признать обоснованными, и свидетельствующими о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки. Установление упомянутой величины штрафных санкций в силу ст.421 ГК РФ являлось правом сторон при заключении договора. Обе стороны договора являются коммерческими организациями, деятельность которых осуществляется с учетом соответствующих рисков предпринимательской деятельности. Сам по себе факт превышения размера неустойки в соотношении со ставками банковского процента не является основанием для снижения такой неустойки.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании 1 933 167 руб. 20 коп. неустойки и 277 278 руб. 70 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что представленными доказательства подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара стоимостью 619 874 руб. 82 коп., требование встречного иска в данной части подлежит удовлетворению.

Положением ч.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по соглашению сторон.

Учитывая, что условиями пункта 5.2 договора, размер неустойки за просрочку оплаты товара ограничен 5% от стоимости такого товара, требование о взыскании данной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 30 993 руб. 74 коп.

Следовательно, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, по рассматриваемым искам подлежит произведению взаимозачет, в результате которого с ООО "УЗТМ" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 577 900 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЗТМ" в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" пени в сумме 1 933 167 руб. 20 коп., штраф в размере 277 278 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 34 052 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УЗТМ"  удовлетворить частично.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЗТМ" сумму задолженности в размере 619 874 руб. 82 коп., пени в размере 30 993 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 729 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УЗТМ", отказать.

6. Произвести взаимозачет и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЗТМ" в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" сумму задолженности в размере 1 577 900 руб. 34 коп.

7. Возвратить Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" из средств Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №12118 от 30.10.2017г. в размере 627 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


  Судья                                                                                     Е.В. Кочергина