Решение от 30 января 2023 г. по делу № А05-14234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14234/2022
г. Архангельск
30 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Тарарышкиной Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 23 января 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 610002, <...>)

к ответчику – Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164268, рп.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 2-й, дом 10)

о взыскании 13 815 руб. 27 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

посредством использования системы онлайн-заседания представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 405 209 руб. 81 коп., в том числе 393 454 руб. долга за товар, поставленный по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 1736 от 22.07.2022, 11 755 руб. 81 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 06.12.2022.

Ко дню проведения предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований до 13 815 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 1736 от 22.07.2022, начисленной за период с 01.09.2022 по 30.12.2022, представил дополнительные документы.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительных возражениях, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 16 января 2023 года 11 час. 25 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 января 2023 года.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №173 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта специальную обувь и средства индивидуальной защиты (далее - товар), по цене и в количестве согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему государственному контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 473 454 рублей, включая НДС 20% (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта отгрузка товара на склад государственного заказчика осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункта 2.3 контракта государственный заказчик производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о поставке товара.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика 19.08.2022 произведена поставка товара стоимостью 473 454 рублей, о чем сторонами оформлен универсальный передаточный документ №72 от 05.08.2022.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 30.11.2022 в сумме 80 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном размере, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга от 30.11.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №506407 от 29.12.2022 на сумму 195 000 руб., №528349 от 31.12.2022 на сумму 178 454 руб. оплатил задолженность за поставленный товар в полном размере.

За период с 01.09.2022 по 30.12.2022 истец начислил ответчику 13 815 руб. 27 коп. пени, требование о взыскании которых предъявил в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком в полном объёме 30.12.2022, с нарушением установленного контрактом срока оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.3. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку в размере 13 815 руб. 27 коп. за период с 01.09.2022 по 30.12.2022, исходя из ключевой ставки 8% в период с 01.09.2022 по 18.09.2022 и ключевой ставки 7,5% в период с 19.09.2022 по 30.12.2022.

Ответчик представил контррасчет неустойки в размере 13 583 руб. 23 коп. за период с 01.09.2022 по 30.12.2022, исходя из ключевой ставки 7,5% за весь период.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, и контррасчет ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара выполнении работ, учитывая, что по смыслу пункта пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, суд признает контррасчет ответчика правильным и находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 13 583 руб. 23 коп. исходя из ключевой ставки 7,5%, действующей на дату принятия решения. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения контрактных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иными доказательствами, свидетельствующими о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, суд не располагает.

Ссылка ответчика на недостаточность бюджетного финансирования отклоняется судом, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает федеральное казенное учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара. Нормы гражданского законодательства РФ, в частности статья 401 ГК РФ, не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 583 руб. 23 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова