Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А70-11451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11451/2019
г. Тюмень
22 августа 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 11.06.2019 № 78-юр

АО «Промстрой» (далее – истец)

к ООО «Проминвестэнерго» (далее – ответчик)

о взыскании 449547,19 рублей

установил:

АО «Промстрой» 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к ООО «Проминвестэнерго» о взыскании 307382,92 рублей задолженности, 142164,27 рублей неустойки с 13.02.2018 по 11.06.2019 по договору оказания услуг от 09.01.2018 №ОМИТ/2018-20, а также неустойки с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела следует, что между АО «Проминвесстрой» (исполнитель) и ООО «Проминвестэнерго» (заказчик) 09.01.2018 заключен договор №ОМИТ/2018-20 об оказании услуг автотранспорта и специализированной техники. Предметом данного договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика услуг транспортом и механизмами на возмездной основе в объеме, в количестве и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Местом оказания услуг является: Тюменская область, г. Тобольск, территория строительства проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектам ОЗХ (п.1.2 договора). Исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставляется заказчику копии путевых листов или иных документов о работе механизмом, акт об оказании услуг, а так же счет-фактуру на стоимость оказанных услуг. Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней подписать акт либо направить свои замечания в адрес исполнителя. В противном случае акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате на указанную сумму. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, заказчик по своему усмотрению вправе либо отказаться от исполнения договора, либо составить акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет (п.3.1-3.3 договора). Стоимость услуг определяется исходя из стоимости услуг механизмов, определённой в приложении №2 к договору и общего объема оказанных услуг, подтвержденного путевыми листами или иными документами о работе механизмов (п.4.1 договора). На основании п.4.2 договора расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг или отчета агента, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.169 НК РФ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п.5.1 договора за невыполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (п.5.2 договора).

В обосновании исковых требований истец указывает, что оказал услуги ответчику на сумму 307382,93 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ №986 от 31.01.2018, №92 от 31.03.2018, №137 от 17.04.2018, от 01.0.2018 №249, путевыми листами.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако долг не был ответчиком оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что за оказанные по договору услуги имеет быть место задолженность в размере 307382,92 рублей. При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме, считает их справедливыми, соответствующими условиям договора, просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд определил отказать в силу следующего:

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено оказание услуг по договору истцом ответчику.

Доказательств оплаты предъявленного ко взысканию долга материалы дела не содержат.

Суд считает требование о взыскании суммы долга в размере 307382,92 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлена просрочка оплаты оказанных услуг.

Расчет истца неустойки судом проверен, признан составленным верно.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка от неуплаченной во время денежной суммы за каждый день просрочки установлена договором. Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19,09.2018 по делу №А70-18667//2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Требования истца в части взыскания неустойки судом удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминвестэнерго» в пользу АО «Промстрой» 307382, 92 рубля задолженности, 142164, 27 рублей пени за период с 13.02.2018 по 11.06.2019, пени, начисленные на сумму долга 307382,92 рублей начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 11991,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Маркова Н.Л.