Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А20-4066/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4066/2016
г. Нальчик
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена « 19 » мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен « 25 » мая 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к муниципальному казенному учреждению «Администрация сельского поселения Шитхала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шитхала; к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР, г. Нальчик

о взыскании 239 503 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация сельского поселения Шитхала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании задолженности по договорам №№ 360, 361, 362, 363 от 02.12.2013 в размере 239 503 руб. 84 коп., из которых по договору № 360 от 02.12.2013 в размере 35 430 руб. основного долга и 11 488 руб.17 коп. неустойки, по договору № 361 от 02.12.2013 – 60 000 руб. основного долга и 19 455 руб. неустойки, по договору № 362от 02.12.2013 – 35 430 руб. основного долга и 11 488 руб. неустойки, и по договору № 363 от 02.12.2013 – 50 000 руб. основного долга и 16 212 руб. неустойки, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 790 руб.

По ходатайству истца, суд привлек в качестве соответчика Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Требования истца основаны на заключенных между ним и ответчиком договорах от 02.12.2013 №№ 360, 361, 362 и 363 по разработке схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п. Шитхала Урванского муниципального района КБР.

Ответчик исковое заявление не признал по основаниям изложенным в отзыве, также сообщил, что в муниципальном бюджете с.п. Шитхала с 2013 по 2014 не были заложены средства на оплату выполненных работ по указанным договорам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02 декабря 2013 между местной администрацией с.п. Шитхала Урванского муниципального района КБР и ООО «КРТ Система» были заключены договоры №№ 360, 361, 362 и 363 по разработке схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п. Шитхала Урванского муниципального района КБР.

По условиям договора № 360 Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, и исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке схемы водоотведения с.п. Шитхала Урванского муниципального района КБР. В соответствии с договором № 360 стоимость работ составляет 35 430 руб.

По условиям договора № 361 Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, и исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке схемы водоснабжения с.п. Шитхала Урванского муниципального района КБР. В соответствии с договором № 361 стоимость работ составляет 60 000 руб.

По условиям договора № 362 от 02.12.2013 Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, и исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке схемы теплоснабжения с.п. Шитхала Урванского муниципального района КБР. В соответствии с договором № 362 стоимость работ составляет 35 430 руб.

По условиям договора № 363 от 02.12.2013 Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, и исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п. Шитхала Урванского муниципального района КБР. В соответствии с договором № 363 стоимость работ составляет 50 000 руб.

Согласно условиям договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет производится после сдачи исполнителем и приемки представителем заказчика выполненных работ, оформленных актом, в течении 20 банковских дней (п. 3.2 договора).

В соответствии с актами выполненных работ №1 к договорам №№ 360, 361, 362 и 363 датированных 20 декабря 2013 года ООО «КРТ Система» выполнило работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Администрация приняла работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет. Акты выполненных работ подписаны сторонами 20 декабря 2013 года.

Согласно п. 5.3 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соглашением, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, задолженность Администрации по договору № 360 от 02.12.2013 составила 35 430 руб.; по договору № 361 от 02.12.2013 составила 60 000 руб.; по договору № 362 от 02.12.2013 составила 35 430 руб.; по договору № 363 от 02.12.2013 составила 50 000 руб. Размер неустойки на момент обращения с исковым заявлением в суд составил 58 643 руб. 84 коп.

19 мая 2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014, далее по тексту - Закон).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения спорных договоров, данный Федеральный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Таким образом, для применения данного исключения заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 тыс. рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 тыс. рублей.

С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Из содержания представленных истцом договоров №№ 360, 361, 362 и 363 от 02.12.2013 следует, что они заключены без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.

Судом установлено, что спорные договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. Спорные договоры заключены без проведения торгов.

Между тем финансирование местной администрации с.п. Шитхала осуществляется из муниципального бюджета публично-правового образования, в связи с чем заключение муниципального контракта является обязательным для сторон. Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии муниципального контракта дает возможность недобросовестным поставщикам и муниципальным заказчикам получить незаконные преференции в обход Закона N 94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, посягают на публичные интересы, что свидетельствует об их ничтожности.

Ответчик сообщил суду, что в муниципальном бюджете с.п. Шитхала с 2013 года по 2014 год не были заложены средства на оплату выполненных работ по указанным договорам, из бюджета муниципального образования не выделялись соответствующие лимиты под договоры №№ 360, 361, 362 и 363 от 02.12.2013. Договоры заключены Администрацией за пределами лимитов бюджетных обязательств муниципального образования сельское поселение Шитхала.

Из вышеуказанных договоров подряда следует, что они заключены в один и тот же день, общая сумма по договорам превышает 100 000 рублей и составляет 180 860 руб., что превышает лимит установленный пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, при этом по всем договорам сторонами выступают истец и ответчик, предметом их являются взаимосвязанные работы разработке схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с.п. Зарагиж.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению таких договоров свидетельствуют об их недобросовестности, т.е. действиях в обход Закона для создания формальной видимости соблюдения требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что действия сторон в рассматриваемом случае фактически направлены на дезавуирование ограничений предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, суд пришел к выводу о недействительности данных сделок.

При этом, в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения работ в обход Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция подтверждена позицией ФАС СКО в постановлении от 25.02.2015 по делу N А32-10642/2014, а также правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

При этом, как указано выше, разделение выполнения однородных работ на 4 договора №№ 360, 361, 362 и 363 подтверждает намерение сторон обойти положения федерального закона №94-ФЗ.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 790 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, не возмещаются.

В связи с отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска с ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов