Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А28-1337/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1337/2018
г. Киров
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2017,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис лес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-1337/2018, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 981 895 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис лес» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 040 000 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не подлежали применению статьи 1068, 1081, 1082 ГК РФ. Считает, что ответственность за нарушение лесного законодательства законно несет арендатор участка лесного фонда (истец). Наличие договора на оказание услуг между обществом и ответчиком определяет лишь порядок оказания услуг по отводу, таксации и материально денежной оценке лесосек, но не регулирует вопросы ответственности за лесонарушения. Статья 1081 ГК РФ регулирует отношения, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Право регрессных требований истца к ответчику не имеет законных оснований. Суды общей юрисдикции ранее, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, правильно определили спорные правоотношения, и пришли к обоснованному и правомерному выводу о противоправном поведении общества и наличии его вины.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает срок исковой давности не пропущенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды Департамент лесного хозяйства Кировской области передал обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» в аренду лесные участки, расположенные в Афанасьевском лесничестве.

На основании договоров подряда, заключенных с арендатором лесных участков (ООО «Лесной Бор»), подрядчики производили вырубки лесных насаждений в пределах границ лесосеки, отведенных для этой цели.

Отвод, таксацию и материально-денежную оценку лесосек в пределах расчетной лесосеки, в арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» (заказчиком) участках лесного фонда производил ответчик (исполнитель) на основании договора от 13.10.2009 № 73 (т.1 л.д.21-24), заключенного с ООО «Лесной Бор».

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащим качеством в соответствии с действующим Лесным кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами и правилами.

В ходе обследования вырубленных подрядчиками делянок работниками Афанасьевского лесничества были установлены факты незаконной рубки лесных насаждений (в связи с неправильным составлением схемы чертежа отвода лесосеки, неправильным отводом границ делянок).

Прокурор Афанасьевского района Кировской области обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с исками о взыскании с ООО «Лесной Бор» ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконных рубок.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.04.2012 по делу № 2-2/26/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» в доход федерального бюджета (Департамент лесного хозяйства Кировской области) взыскано 11 162 927 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного лесным насаждениям (т.1 л.д.25-34).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лесной бор» приняло решение о реорганизации в форме выделения, в связи с чем правопреемниками указанного лица стали ООО «Гординский лес» (15.03.2013), ООО «Сателлит» (28.03.2013), ООО «Партнер» (28.03.2013), ООО «Лесмаркет» (28.03.2013), ООО «Лесторг» (02.04.2013).

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.09.2015 (т.1 л.д.39-44) был изменен способ и порядок исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 13.04.2012, а именно: суд определил взыскать с ООО «Лесной Бор», ООО «Гординский лес», ООО «Лесмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Партнер», ООО «Сателлит» солидарно в доход федерального бюджета 11 162 927 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного лесным насаждениям (Министерство лесного хозяйства Кировской области).

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.03.2014 по делу № 2-2/34/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» в доход федерального бюджета (Департамент лесного хозяйства Кировской области) взыскано 612 170 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям (т.1 л.д.45-49).

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.09.2015 (т.1 л.д.50-53) был изменен способ и порядок исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 14.03.2014, а именно: суд определил взыскать с ООО «Лесной Бор», ООО «Гординский лес», ООО «Лесмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Партнер», ООО «Сателлит» солидарно в доход федерального бюджета 612 170 рублей в возмещение вреда, причиненного лесным насаждениям (Министерство лесного хозяйства Кировской области).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу № 2-2/39/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» в доход федерального бюджета (Департамент лесного хозяйства Кировской области) взыскано 415 725 рублей в возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям (т.1 л.д.54-57).

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.09.2015 (т.1 л.д.58-61) был изменен способ и порядок исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 18.03.2014, а именно: суд определил взыскать с ООО «Лесной Бор», ООО «Гординский лес», ООО «Лесмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Партнер», ООО «Сателлит» солидарно в доход федерального бюджета 415 725 рублей в возмещение вреда, причиненного лесным насаждениям (Министерство лесного хозяйства Кировской области).

Деятельность ООО «Лесной бор» прекращена 15.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На основании писем истца от 22.11.2015, от 06.02.2016, от 27.02.2016, от 01.04.2016, от 12.05.2016, от 07.06.2016, от 24.07.2016, от 08.08.2016, от 08.09.2016, от 12.10.2016, от 20.11.2016, от 21.12.2016, от 12.01.2017, от 09.02.2017, от 24.03.2017, от 25.04.2017, от 24.05.2017, от 26.06.2017, от 26.07.2017, от 20.08.2017, от 25.09.2017, от 18.10.2017, от 17.11.2017 (т.1 л.д.66-77) ИП ФИО5 перечислил УФК по Кировской области (Министерство лесного хозяйства Кировской области) в счет возмещения штрафа за нарушение лесного законодательства денежную сумму в размере 4 981 895 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2015 № 175, 176, от 08.02.2016 № 26, от 28.02.2016 № 46, от 01.04.2016 № 71, от 13.05.2016 № 91, от 09.06.2016 № 107, от 25.07.2016 № 153, от 08.08.2016 № 170, от 09.09.2016 № 194, от 14.10.2016 № 213, от 22.11.2016 № 241, от 23.12.2016 № 266, от 12.01.2017 № 2, от 09.02.2017 № 21, от 24.03.2017 № 72, от 27.04.2017 № 105, от 25.05.2017 № 130, от 28.06.2017 № 163, от 26.07.2017 № 194, от 24.08.2017 № 231, от 27.09.2017 № 271, от 18.10.2017 № 303, от 18.11.2017 № 343 (т.1 л.д.81-104).

В претензии, которая получена ответчиком 09.01.2018, истец потребовал от ответчика возмещения убытков в сумме 4 981 895 рублей (т.1 л.д.105-106).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец и ИП ФИО5 15.03.2018 подписали соглашение об урегулировании задолженности, в котором отразили, что ООО «Лесторг» произвело возврат ИП ФИО5 уплаченных им по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 1 040 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 15.06.2016, от 12.12.2016, от 30.12.2016, от 28.12.2017 (т.1 л.д.126-131), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения правопредшественника истца и ответчика основаны на договоре оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона об ООО).

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что разделительный баланс и передаточный акт должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с третьим абзацем пункта 5 статьи 51 Закона об ООО если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, определениями Омутнинского районного суда Кировской области от 04.09.2015, от 21.09.2015, от 22.09.2015 на правопреемников ООО «Лесной Бор», в том числе и истца, возложена солидарная обязанность по возмещению соответствующего вреда, причиненного лесным насаждениям.

Ссылаясь на нарушение условий договора от 13.10.2009 №73, заключенного ответчиком с ООО «Лесной Бор», истец, счел, что ему причинены убытки в сумме 1 040 000 рублей.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком отвода лесосек по договору с ООО «Лесной Бор».

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению правила о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 06.07.2018 (т.2 л.д.1-3) ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления заказчиком факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком, но, в любом случае, не позднее даты вступления в законную силу соответствующего решения суда общей юрисдикции.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2/26/2012 установлено, что специалист ответчика халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не принял все необходимые меры по определению своего места нахождения относительно квартальной просеки и по ошибке произвел отвод лесосеки в 64 квартале 5 и 9 выделов Бисеровского участкового лесничества в объеме 2080 куб.м. на площади 9,4 га. В связи с отводом делянки на в 83 квартале, а в смежном с ним 64 произведена незаконная рубка на участке, находящемся в аренде у ООО «Лесной бор», что повлекло взыскание вреда, причиненного лесным насаждениям с правопредшественника истца. Указанные обстоятельства установлены решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.04.2012 (т.1 л.д.25-34).

Исходя из Определения Омутнинского районного суда Кировской области от 04.09.2015, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2012.

Заочное решение от 14.03.2014 вступило в силу 23.04.2014 (т.1, л.д. 50), решение от 18.03.2014 вступило в силу 22.04.2014 (т.1, л.д. 58).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с момента вынесения соответствующего решения у ООО «Лесной бор» появилось право требования возмещения убытков с ответчика (исполнителя по договору оказания услуг).

Доказательства того, что ООО «Лесной бор» обращалось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, не представлено.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лежал на правопредшественнике, он в такой же мере лежит на его правопреемнике.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.02.2018 от истца (правопреемника ООО «Лесной бор»), таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности является неверным, основан на применении норм права, не подлежащих применению. Указывая на соблюдение истцом срока исковой давности, суд указал на предъявление настоящего иска в порядке регресса, исчисляя его с момента исполнения истцом определений Омутнинского районного суда Кировской области от 04.09.2015, от 22.09.2015, от 21.09.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что при регрессных требованиях лицо, в частности, должно возместить ущерб (убытки), причиненный иным лицом, взамен приобретая право требования к нему.

В настоящем случае обязанность по возмещению вреда лесным насаждениям по решению суда общей юрисдикции была возложена именно на ООО «Лесной Бор» как арендатора лесного участка (лист 17 решения от 13.04.2012) (т.1, л.д. 33), то есть, исполняя указанные решения судов, истец как правопреемник исполнял свою обязанность, а не обязанность ответчика.

Ответственность ответчика перед заказчиком является самостоятельной ответственностью лица, связанного договором, за ненадлежащее его исполнение, своим возникновением не зависит от действий, указанных в статье 1081 ГК РФ, в связи с чем вышеуказанный факт выплаты истцом каких-либо сумм во исполнение его обязанности по возмещению ущерба не влияет на течение срока исковой давности по требованию к подрядчику.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 040 000 рублей убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 24 509 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 400 рублей 00 копеек относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис лес» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-1337/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 24 509 (двадцать четыре тысячи пятьсот девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО6

ФИО1