Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А51-18357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18357/2019
г. Владивосток
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Порт Ливадия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Находкинский морской торговый порт», ОАО «Терминал Астафьево», ООО Компания «Аттис Интерпрайс», ООО рыбопромышленная компания «Посейдон», ООО «Портовые услуги»

о понуждении исполнения обязательств по договору,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2019, служебное удостоверение;

от АО «Находкинский морской торговый порт» - не явились, извещены;

от ОАО «Терминал Астафьево» – не явились, извещены;

от ООО Компания «Аттис Интерпрайс» – ФИО4, доверенность от 11.02.2020, паспорт;

от ООО рыбопромышленная компания «Посейдон» – не явились, извещены;

от ООО «Портовые услуги» – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Ливадия" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" исполнить условия пунктов 1, 7, 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 752 от 04.07.2016 в редакции соглашения от 04.05.2018, согласно которым: осуществить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие контрагенту, в количестве одновременно подаваемых 28 вагонов и вместимостью мест погрузки-выгрузки 28 вагонов, в том числе: путь №1-7 – открытая площадка (уголь), путь №2 – 7 вагонов – открытая площадка (уголь, металлолом, строительные грузы, оборудование); путь №3 - 7 вагонов – открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления); путь №4 – 7 вагонов – открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Находкинский морской торговый порт», ОАО «Терминал Астафьево», ООО Компания «Аттис Интерпрайс», ООО рыбопромышленная компания «Посейдон», ООО «Портовые услуги».

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 04.05.2018 к договору №752.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что согласно п. 7 договора №752 в редакции соглашения от 04.05.2018 количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 28 вагонов. Следовательно, требования истца об обязании ОАО «Российские железные дороги» производить подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в количестве исключительно 28 вагонов (не менее) безосновательны. В случае прибытия на железнодорожную станцию назначения - Мыс ФИО5 вагонов в адрес ООО «Порт Ливадия» в меньшем количестве, чем 28 вагонов, перевозчик должен подать эти вагоны на железнодорожный путь необщего пользования в установленном порядке и не должен накапливать вагоны, прибывшие в адрес истца, пока их не станет 28. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательств несоблюдения ОАО «РЖД» п. 7 договора №752 и подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истца в количестве, превышающем 28 вагонов.

Третье лицо - АО «Находкинский морской торговый порт» представило в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указало, что пункт 7 договора №752 не соответствует пункту 8 данного договора, поскольку согласно пункту 8 среднесуточная перерабатывающая способность составляет 14 вагонов, вместо 28 (как указано в пункте 7 договора). Полагает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Третье лицо - ОАО «Терминал Астафьево» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагает, что истец желает возложить на перевозчика дополнительные обязанности по выгрузке вагонов, что не соответствует специфике деятельности ответчика, указав, что третье лицо не располагает сведениями о фактически подаваемых вагонах на путь необщего пользования.

Третьи лица - ООО Компания «Аттис Интерпрайс», ООО рыбопромышленная компания «Посейдон», ООО «Портовые услуги» письменные пояснений по делу не представили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Находкинский морской торговый порт», ОАО «Терминал Астафьево», ООО рыбопромышленная компания «Посейдон», ООО «Портовые услуги», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося указанных третьих лиц.

До начала судебного заседания от АО «Находкинский морской торговый порт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Стороны, третье лицо оставляют разрешение ходатайства АО «Находкинский морской торговый порт» на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ОА «Находкинский морской торговый порт» и продолжает судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо - ООО Компания «Аттис Интерпрайс» в судебном заседании пояснило, что спор не затрагивает права общества.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между истцом и ответчиком 04.07.2016 заключен договор № 752 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Порт Ливадия» до железнодорожной станции «Мыс ФИО5» сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021.

04.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору № 752 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Порт Ливадия» до железнодорожной станции «Мыс ФИО5» сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021, согласно которому в связи с обращением владельца железнодорожного пути необщего пользования № 304 от 28.11.2017 и приведением в соответствие технической документации следующие пункты договора читать в новой редакции: «Пункт 7. количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 28 вагонов. Пункт 8. вместимость мест погрузки, выгрузки: 28 вагонов, в том числе: путь № 1-7 вагонов - открытая площадка (уголь); путь №2 – 7 вагонов- открытая площадка (уголь, металлолом, строительные грузы, оборудование); путь № 3 – 7 вагонов – открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления), путь № 4- 7 вагонов – открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления)».

Обращением от 20.02.2019 № 51 истец просил рассмотреть ответчика вопрос по увеличению на терминале станции «Мыс ФИО5» перерабатывающей пропускной способности с 14 вагонов до 28 вагонов в сутки.

Письмом от 19.03.2019 ответчик сообщил, что пропускная способность железнодорожной станции «Мыс ФИО5» исчерпана полностью, а имеющаяся инфраструктура станции нуждается в развитии.

Полагая, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по дополнительному соглашению от 04.05.2018 к договору №752, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений. К числу таких способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отношения, возникшие между сторонами и третьими лицами по делу при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устава), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 56 Устава установлено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со статьей 58 договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

С учетом представленных истцом в материалы дела пояснений, суд установил, что фактически истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" исполнить условия пунктов 1, 7, 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 752 от 04.07.2016 в редакции соглашения от 04.05.2018,

При этом, порядок эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования установлен Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764).

Согласно пункту 1.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764) (далее – Правила) железнодорожные пути необщего пользования могут быть открыты для постоянной или временной эксплуатации. В соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России), владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Как указано в пункте 1.7. Правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

По изложенному, судом не принимают доводы истца о том, что им введены в эксплуатацию 3 и 4 подъездной железнодорожный путь, что позволяет одновременно принимать 28 вагонов.

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Аналогичная норма закреплена пунктом 2.1. Правил, согласно которому отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

В случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке. Проекты изменений и дополнений в такие договоры разрабатываются и рассматриваются в порядке и в сроки, указанные в пункте 2.12 настоящих Правил.

Из системного толкования указанных норм следует, что истец по делу обязан был согласовать изменение условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 752 от 04.07.2016 с АО «Находкинский морской торговый порт», через пути которого осуществляется подача вагонов на пути необщего пользования истца.

Как следует из пояснений третьего лица - АО «Находкинский морской торговый порт» новых условий либо каких-либо дополнительных соглашений к договору № 752 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Порт Ливадия» до железнодорожной станции «Мыс ФИО5» сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021 не согласовывало. В судебном заседании АО «Находкинский морской торговый порт» возражало по заявленным требованиям.

В отсутствие указанного согласования, представленное в материалы дела соглашение от 04.05.2018 к договору № 752 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Порт Ливадия» до железнодорожной станции «Мыс ФИО5» сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021 не соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

При этом суд отмечает, что по ряду требований, а именно, обязать ответчика осуществить выгрузку и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие контрагенту, в количестве одновременно подаваемых 28 вагонов и вместимостью мест погрузки-выгрузки 28 вагонов, в том числе: путь №1-7 – открытая площадка (уголь), путь №2 – 7 вагонов – открытая площадка (уголь, металлолом, строительные грузы, оборудование); путь №3 - 7 вагонов – открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления); путь №4 – 7 вагонов – открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления), истец фактически пытается возложить на ответчика дополнительные обязанности, которые не предусмотрены заключенным между сторонами договором № 752 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Порт Ливадия» до железнодорожной станции «Мыс ФИО5» сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021.

Как следует из пояснения лиц, участвующих в деле, и представленного в материалы дела Соглашения о сотрудничестве №3551349 от 05.08.2019, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к инфраструктуре ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Мыс ФИО5, в связи с ограниченными технологическими возможностями станции и для развития железнодорожной инфраструктуры данной станции заключили Соглашение о сотрудничестве №3551349 от 05.08.2019 для развития железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Мыс ФИО5 на условиях соинвестирования.

При этом требования истца противоречат основным положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС14-67 от 08.09.2014.

По изложенному, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз