Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А22-2270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

15 августа 2025 года                                                                                                   Дело № А22–2270/2025


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,


При участии в судебном заседании:

от истца – помощник Прокурора Яшкульского района РК Бовальдинов М.А. по служебному удостоверению,

от ответчика – КУ РК «Главное управление капитального строительства» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Медград» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2025.

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности (далее – истец) обратился в суд с иском казенному учреждению Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Медград» (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2024 к государственному контракту № 16/2024 на поставку медицинского оборудования офтальмологический трехмерный когерентный томограф DRI ОСТ – Triton.

В судебное заседание КУ РК «Главное управление капитального строительства», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.08.2025 от ответчика ООО «Медград» поступил отзыв на исковое заявление.

12.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановления Руководителя службы финансово-бюджетного контроля о привлечении временно исполняющей обязанности директора КУ РК «Главное управление капитального строительства» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими материалами дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Калмыкия на 2020 - 2024 годы (далее - программа, ИПР) между казенным учреждением Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Медград» (подрядчик) 30.09.2024 заключен государственный контракт № 16/2024 (ИКЗ 242080000112308000100100300022660414) на поставку медицинского оборудования (офтальмологический трехмерный когерентный томограф DRI ОСТ - Triton).

В соответствии с п. 2.2 контракта его цена составляет 16 996 000 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.8 контракта заказчик производит авансирование подрядчику в размере 10% от цены контракта (6 500 000 руб.) на основании заявки и счета на оплату.

18.11.2024 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.8 Контракта изложен в следующей редакции: «2.8. Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 5 098 800 руб. предусматривается на основании заявки и счета поставщика на получение авансового платежа и оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты получения заявки и счета на аванс»

Обращаясь с иском, прокурор указал, что нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное толкование правовых норм приведено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает запрет на произвольное изменение условий договора. Изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Таким образом, приведенными положениями дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2024 сторонами произведены действия по ограничению конкуренции и изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Кроме того, в пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок,к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, дополнительное соглашение №1 от 18.11.2024 привело к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа. Выплата аванса могла повлиять на стоимость работ либо на количество участников торгов, на право заключения контракта, так как условие об авансировании является более привлекательным, чем условие с выполнением работ за счет своих средств с последующей оплатой стоимости работ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения №1 от 18.11.2024 к государственному контракту № 16/2024 на поставку медицинского оборудования офтальмологический трехмерный когерентный томограф DRI ОСТ – Triton.

Возражения ответчика о возможности внесения изменений в порядок расчетов отклоняются судом в силу приведенных норм права.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2024 к государственному контракту № 16/2024 на поставку медицинского оборудования офтальмологический трехмерный когерентный томограф DRI ОСТ - Triton.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с казенного учреждения Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


       Судья                                                                                       Д.Г. Комиссаров