Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-4917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4917/22
г. Уфа
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолитно-конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. в сумме 1 730 280 руб. 43 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании №57 от 14.01.2022, паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.03.2022г., диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 02 от 22.06.2013г., паспорт,


Общество с ограниченной ответственностью «Монолитно-конструктивные технологии» (далее – истец, ООО "МКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее – ответчик, АО "ИФЖС") о взыскании по договору №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. в сумме 1 730 280 руб. 43 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг по договору генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. в сумме 109 224 879 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 10 578 801 руб. 59 коп., пени в сумме 20 134 187 руб. 95 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2022 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.06.2022 14:15.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва в судебном заседании участвовали представители истца и ответчика.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "МКТ" (генподрядчик) и АО "ИФЖС" (застройщик) заключен договор генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г., по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Жилой дом литер 3 в квартале 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектов Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с условиями договора, заданием застройщика, проектной и рабочей документацией, графиком производства работ и включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые. Но необходимые для полного сооружения объекта и нормально его эксплуатации, и совместно с застройщиком участвовать в процедуре ввода объекта в эксплуатацию, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая договорная стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены на строительство, являющегося приложением №1 к договору и составляет сумму 293 247 800 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору застройщик удерживает 5% от стоимости выполненных работ, которые застройщик возвращает генподрядчику по истечении 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Удержанные застройщиком в качестве гарантийного удержания суммы могут использоваться застройщиком для компенсации расходов, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчик м обязательств по договору, в том числе в рамках гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющегося приложением №2 к договору.

Согласно п. 7.1 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.7.6 договора окончательный расчет с генподрядчиком за исключением гарантийного удержания производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

30.09.2021г. сторонами заключены:

- дополнительное соглашение №1, которым стороны установили стоимость работ 201 341 879 руб. 59 коп.,

- дополнительное соглашение №2, которым стороны дополнили договор пунктом 4.2.1 о праве генподрядчика требовать уплаты застройщиком процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Как указал истец, свои обязательства по оплате по условиям договора генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. им выполнены в полном объеме, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не выполнены. Претензией исх. №166 от 22.02.2022г. истец обратился с требованием об оплате, в ответ на которую ответчик сообщил о несогласии с предъявленными требованиями об оплате в связи с наличием претензий к качеству и срокам выполненных с августа 2020 по сентябрь 2021 работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. 1 730 280 руб. 43 коп. (согласно уточнения от 12.05.2022г.)

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. в сумме 109 224 879 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 10 578 801 руб. 59 коп., пени в сумме 20 134 187 руб. 95 коп. Указал, что задолженность ответчика образовалась по справкам №6 от 31.08.2020г., №7 от 30.09.2020г., №8 от 30.10.2020г., №9 от 25.11.2020г., №10 от 25.11.2020г., №11 от 25.11.2020г., №12 от 26.02.2021г., №13 от 30.09.2021г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что имеются основания для проверки объемов работ и качества экспертным путем, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 02.03.2020 г. между сторонами по делу заключен договор генподряда №013/ЛЗу , по которому застройщик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Жилой дом литер 3 в квартале 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектов Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с условиями договора, заданием застройщика, проектной и рабочей документацией, графиком производства работ и включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые. Но необходимые для полного сооружения объекта и нормально его эксплуатации, и совместно с застройщиком участвовать в процедуре ввода объекта в эксплуатацию, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с приложением №2 к договору генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. стороны согласовали следующие сроки окончания работ:

- общестроительные работы – 15.06.2020г.;

- сантехнические работы – 07.06.2020г.;

- инженерные системы (ЭО, ЭМ, СС, ОВК и т.д.) – 07.06.2020г.;

- наружные инженерные сети – 20.05.2020г.;

- фасад, окна, витражи – 31.05.2020г.;

- лифты – 14.06.2020г.;

- благоустройство, озеленение – 07.06.2020г.;

- МАФ – 07.06.2020г.

Исследовав условия представленного договора генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всоответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Всилу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Впункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, и подтверждено материалами дела, в том числе договором генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г., актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д.32-152, т.2 л.д.1-84, т.3 л.д.1-150), и не оспаривается сторонами факт выполнения ООО "МКТ" работ на объекте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Таким образом, несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Впункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными снадлежащим качеством и подлежащими оплате.

Всоответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всоответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Всилу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса

В соответствии с пунктом 10.2 договора генподряда генподрядчик гарантирует достижение объектом (в части работ, выполненных генподрядчиком) указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта (в части работ, выполненных генподрядчиком) на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от установленных требований.

Согласно п.10.3 договора гарантийный срок на выполненные генподрядчиком общестроительные (строительные и монтажные) работы в рамках договора составляет 5 лет с момента оформления акта приемки законченного строительством объекта (общий гарантийной срок), при условии завершения генподрядчиком всех недоделок и устранения брака. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных истцом работ по договору генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г.

Определением от 07.04.2022 г. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, экспертиза поручена эксперту ООО «Консалт» ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «МКТ», указанные в актах по форме КС-2 КС-3: КС-2 от 31.08.2020 №6/1-6/21, КС-3 от 31.08.2020 № 6; КС-2 от 30.09.2020 №7/1-7/8, КС-3 от 30.09.2020 №7; КС-2 от 30.10.2020 № 8/1-8/19, КС-3 от 30.10.2020 №8 КС-2 от 25.11.2020 № 9/1 - 9/10, КС-3 от 25.11.20 №9; КС-2 от 25.11.2020 № 10/1-10/10, 10/13-10/15, КС-2 от 30.11.2020 № 10/11-10/12, КС-3 от 25.11.2020 №10; КС-2 от 25.11.2020 № 11/1-11/9, КС-3 от 25.11.2020 №11; КС-2 от 26.02.2021№12/1, КС-3 от 26.02.2021 №12; КС-2 от 30.09.2021 №13/1, КС-3 от 30.09.2021 №13 условиям договора генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. и приложениям к нему, техническому заданию, проектной и рабочей документации, ГОСТу и СНИПу, если не соответствуют, в чем выражается несоответствие?

2) Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «МКТ» работ, соответствующих договора генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. и приложениям к нему, техническому заданию, проектной и рабочей документации, ГОСТу и СНИПу, переданных по КС-2 от 31.08.2020 №6/1-6/21, КС-2 от 30.09.2020 №7/1-7/8, КС-2 от 30.10.2020 № 8/1-8/19, КС-2 от 25.11.2020 № 9/1 - 9/10, КС-2 от 25.11.2020 № 10/1-10/10, 10/13-10/15, КС-2 от 30.11.2020 № 10/11-10/12, КС-2 от 25.11.2020 № 11/1-11/9, КС-2 от 26.02.2021№12/1, КС-2 от 30.09.2021 №13/1, с учетом договорной цены, определенной дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021 к договору генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г.?

3) Какова стоимость выполненных ООО «МКТ» работ, указанных в КС-2 от №1/1-1/2,1/4-1/10 от 20.03.2020, 1/3 от 20.03.2020, КС-2 №2/1-2/2 от 31.03.2020, КС-2 №3/1-3/19 от 29.05.2020, КС-2 №4/1-4/25 от 30.06.2020, КС-2 №5/1-5/15 от 31.07.2020, с учетом договорной цены, определенной дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021 к договору генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г.?

4) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «МКТ» по договору генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. и приложениям к нему работах, переданных по КС-2 от 31.08.2020 №6/1-6/21, КС-2 от 30.09.2020 №7/1-7/8, КС-2 от 30.10.2020 № 8/1-8/19, КС-2 от 25.11.2020 № 9/1 - 9/10, КС-2 от 25.11.2020 № 10/1-10/10, 10/13-10/15, КС-2 от 30.11.2020 № 10/11-10/12, КС-2 от 25.11.2020 № 11/1-11/9, КС-2 от 26.02.2021№12/1, КС-2 от 30.09.2021 №13/1, если недостатки (дефекты) имеются, указать какие, какова причина выявленных недостатков, являются ли они явными или скрытыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Определением от 26.05.2022 произведена замена эксперта ООО «Консалт» ФИО5 на эксперта ООО «Консалт» ФИО6.

09.06.2022г. от экспертной организации поступило заключение эксперта №635С-22 от 07.06.2022г.

Согласно заключению эксперта №635С-22 от 07.06.2022г. фактически выполненные работы ООО «МКТ» по договору генподряда № 013/ЛЗу от 02.03.2020г., указанные в актах по форме КС-2 КС-3: КС-2 от 31.08.2020 №6/1-6/21, КС-3 от 31.08.2020 № 6; КС-2 от 30.09.2020 №7/1-7/8, КС-3 от 30.09.2020 №7; КС-2 от 30.10.2020 № 8/1- 8/19, КС-3 от 30.10.2020 №8 КС-2 от 25.11.2020 № 9/1 - 9/10, КС-3 от 25.11.20 №9; КС-2 от 25.11.2020 №10/1-10/10, 10/13-10/15, КС-2 от 30.11.2020 № 10/11-10/12, КС-3 от 25.11.2020 №10; КС-2 от 25.11.2020 № 11/1-11/9, КС-3 от 25.11.2020 №11; КС-2 от 26.02.2021№12/1, КС-3 от 26.02.2021№12; КС-2 от 30.09.2021 №13/1, КС-3 от 30.09.2021 №13 соответствуют условиям договора и приложениям к нему, техническому заданию, проектной и рабочей документации, ГОСТу и СНИПу.

Фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «МКТ» работ, соответствуют объему и стоимости работ, указанных в актах КС-2,КС-3.

При обследовании объекта выявлены следующие недостатки:

1.Имеются участки облицовки с отслоением сплитерных блоков бессер от кладочного раствора. (Секция В, Г, Д)

2. Имеются участки воздуховодов из тонколистовой оцинкованной стали на кровле с поврежденной комплексной огнезащитой «МБФ». (Секция В, Г, Д)

3. В облицовке вентилируемого фасада из керамогратигных плит присутствуют сверхнормативные зазоры, достигающие в размере шва до 7мм. (Секция В, Г, Д).

4. На входных алюминиевых дверях и металлических противопожарных дверях присутствует перекос полотна, требуется регулировку дверной фурнитуры, замков и доводчиков. (Секция В, Г, Д).

5. Присутствует коррозия на металлических ограждениях кровли, вентиляционных установок, вертикальных лестниц, металлических лестничных маршей на кровле и в помещениях техподполья, окрашенных грунтовкой ГФ-021. Требуется абразивная обработка коррозионных участков, обезжиривание поверхностей и повторная окраска.

Все вышеперечисленные выявленные замечания являются незначительными и устранимыми и могут являться следствием неаккуратной эксплуатации, в связи с чем, они не могут влиять на цену выполненных работ, подтвержденных Локальными сметными расчётами, согласованными между техническим заказчиком и подрядной организацией, подписанными формами КС-2 и КС-3, выданным Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности, а также Разрешением на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, в заключении №635С-22 от 07.06.2022г. эксперт пришел к выводу об отсутствии некачественно выполненных ответчиком работ.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что возражений относительно выводов эксперта не имеет, представил гарантийное письмо от 01.06.2022, направленное истцом в адрес ответчика об устранении недостатков, поименованных экспертом в срок до 10.08.2022.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №635С-22 от 07.06.2022г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и выводы эксперта, которыми установлен факт качественного выполнения ООО "МКТ" работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "МКТ" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 109 224 879 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 578 801 руб. 59 коп. за период с 31.08.2020 по 31.03.2022.

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2021 г. к договору генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. был дополнен пункт 4.2.1, согласно которого, генподрядчик вправе требовать уплаты застройщиком процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за весь период просрочки оплаты выполненных и принятых работ.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в размере 10 578 801 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.09.2020г. по 21.02.2022г. в сумме 20 134 187 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.15.1 договора генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. за задержку застройщиком оплаты выполненных и приятых работ генподрядчик имеет право взыскать с застройщика пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.15.3 договора общая сумма неустойки не может превышать 10% цены договора.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.09.2020г. по 21.02.2022г. составила 26 240 217 руб. 04 коп., истцом к взысканию предъявлена сумма 20 134 187 руб. 95 коп., что составляет 10% от суммы договора, установленной дополнительным соглашением №1 от 30.09.2021г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен, признан верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость снижения неустойки ответчиком не доказана (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,05% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате выполненных работ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом контракт на поставку товара, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании данного контракта не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между сторонами соглашения в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того суд учитывает, что размер неустойки должен быть соразмерен существу обязательства и последствиям его нарушения. С учетом этого величина заявленной истцом неустойки (20 134 187 руб. 95 коп.) объясняется не чрезмерностью процентной ставки договорной неустойки (0,05%), а величиной суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств и длительностью периода просрочки, которые ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2020г. по 21.02.2022г. в сумме 20 134 187 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

ООО "ИФЖС" в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению №1 от 22.03.2022г.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу ООО "МКТ", с учетом статьи 110 АПК РФ расходы ООО "ИФЖС" на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. относятся на ООО "ИФЖС".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолитно-конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитно-конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору генподряда №013/ЛЗу от 02.03.2020 г. в сумме 109 224 879 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 578 801 руб. 59 коп., пени за период с 04.09.2020г. по 21.02.2022г. в сумме 20 134 187 руб. 95 коп., расходы оплате по государственной пошлины в сумме 30 303 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 697 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации - ООО «Консалт» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С. В. Проскурякова