Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А55-26413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года

Дело №

А55-26413/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест"

о взыскании 45 650 руб. 91 коп.

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Фернет»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест»,

3. ФИО1,

4. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Штурм»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 ,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 45 650 руб. 91 коп., в том числе 43 568 руб. - задолженность по договору №75/16 от 22.12.2016, 2 082 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением председателя второго судебного состава от 09.01.2018 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела № А55-26413/2017 на судью Балькину Л.С.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фернет», Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Штурм».

Определением от 28.04.2018 суд назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4

21.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 75/16 от 22.12.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по закупке оборудования и монтажу охранной сигнализации, на объекте находящемся по адресу: <...>, включая выполнение следующих видов работ:

- закупка и монтаж оборудования согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору);

- пуско-наладочные работы. Перечень необходимого материалы, с учетом требований задания заказчика, определяется исполнителем, и подлежит согласованию с заказчиком. Ответственность за качество приобретаемого исполнителем оборудования и материалов несет исполнитель.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 43 568 руб. Оплата по договору производится заказчиком, в размере 100% сметной стоимости в течение двадцати пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сроки производства работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и составляют: начало работ – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Дата окончания работ, считается дата подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по данному объекту.

В соответствии с п. 8.1. договора сдача-приемка работ осуществляется с составлением двухстороннего акта. Сдача-приемка работ по договору осуществляется в течение трех рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя, которая проводит испытание системы. После проведения совместных испытаний, исполнитель в течение трех рабочих дней передает готовую к эксплуатации систему, что оформляется подписанием двухстороннего акта окончательной сдачи-приемки.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что надлежащим образом, своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по договору № 75/16 от 22.12.2016, в подтверждение чего представлены копии счета-фактуры № 001987 от 20.12.2016, товарной накладной № 1797 от 20.12.2016, счета-фактуры № 002043 от 28.12.2016, товарной накладной № 1848 от 28.12.2016, одностороннего акта № 2 от 26.12.2016 на сумму 8 628 руб., акта сдачи-приемки оборудования № 75 от 26.12.2018 на сумму 43 568 руб. Как указывает истец, в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ № 150 от 06.06.2017, в подтверждение чего представлена копия почтовой описи и квитанции от 14.07.2017, однако ООО "Сервис-Инвест" обязанности по оплате не исполнило. Задолженность ответчика перед истцом составляет 43 568 руб.

Истцом 28.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение требования, изложенной в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда на выполнение монтажных работ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец оборудование на объект не доставил, работу по договору № 75/16 от 22.12.2016 не выполнил.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса о фактическом выполнении, объеме , стоимости и качестве услуг, оказанных по договору № 75/16 от 22.12.2016 , заключенному между ООО «Сервис-Инвест» и ООО «Мир безопасности» определением от 28.04.2019 была назначена судебная экспертиза, поручив проведение которой было поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Определить, выполнены ли ООО «Мир безопасности» фактически работыдоговору № 75/16 от 22.12.2016, отраженные в акте № 2 от 26.12.2016, сиспользованием оборудования, указанного в товарной накладной № 1 от 26.12.2016, и вслучае установления фактического выполнения данных работ, определить соответствиеуказанных работ, отраженных в акте № 2 от 20.12.2016, с использованием оборудования, указанного в товарной накладной № 1 от 26.12.2016, по объему , стоимости и качеству, условиям договора № 75/16 от 22.12.2016, а также обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к данным видам работ?

2)При выявлении несоответствия, определить , в чем оно выразилось ( по объему, стоимости и качеству) и определить стоимость качественно выполненных работ .

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение , в котором указаны следующие выводы:

По первому вопросу: Фактический выполненные ООО «Мир безопасности» работы по договору № 75/16 от 22.12.2016, отраженные в акте № 2 от 26.12.2016, с использованием оборудования, указанного в товарной накладной № 1 от 26.12.2016 не установлены. Определение соответствия указанных работ, отраженных в акте № 2 от 20.12.2016, с использованием оборудования, указанного в товарной накладной № 1 от 26.12.2016, по объему, стоимости и качеству, условиям договора № 75/16 от 22.12.2016, а также обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к данным видам работ не осуществлялось в связи с их отсутствием.

По второму вопросу: Несоответствия не выявлены в связи с тем, что фактически выполненные ООО «Мир безопасности» работы по договору № 75/16 от 22.12.2016, отраженные в акте № 2 от 26.12.2016, с использованием оборудования, указанного в товарной накладной № 1 от 26.12.2016 не установлены.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, третье лицо ООО «Лизинг-Инвест», которым передано ответчику в аренду помещение по адресу ул. Агибалова,68, представило отзыв, в котором указало, что ООО "Сервис-Инвест" занимает офисное помещение в цокольном этаже офис 42, с входной группой с торца здания со стороны ул. Рабочей. На сегодняшний день, в арендуемом офисном помещении ООО "Сервис-Инвест" система охранной сигнализации не установлена. ООО «ФЕРНЕТ», являющееся, согласно пояснениям данного лица, арендатором помещения 425 кв.м по адресу: <...>, также представило отзыв, в котором указало, что ООО "Сервис-Инвест" занимает офисное помещение в цокольном этаже, в офисном помещении ООО "Сервис-Инвест" система охранной сигнализации не установлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору, сдачи истцом результата выполненных работ ответчику.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 43 568 руб. задолженности по договору №75/16 от 22.12.2016 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга 43 568 руб. по договору №75/16 от 22.12.2016 следует отказать в удовлетворении требования о взыскании 2 082 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина