Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-90869/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90869/2019
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 24" (адрес: Россия 190013, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЫ И КО" (адрес: Россия 194081, <...> ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

об обязании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 24" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТЫ И КО" (далее - Общество) об обязании демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, ранее смонтированные и завезенные в рамках исполнения гражданско-правового договора от 02.04.2018 № 51/18.

Определением от 13.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-93477/2019 по иску Общества к Учреждению о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правого договора от 02.04.2018 № 51/18.

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2019 по делу № А56-93477/2019 в иске отказано.

Протокольным определением от 11.03.2020 производство по делу возобновлено.

Общество в рамках настоящего дела подало встречный исковое заявление о взыскании с Учреждения 3 227 343 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 286 572 руб. 35 коп. неустойки.

Определением суда от 11.03.2020 встречное исковое заявление Общества принято к производству.

Кроме того, Обществом в письменном виде заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных последним работ в рамках спорного договора.

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель просила в иске Учреждения отказать, удовлетворив встречный иск.

Ходатайство о назначении экспертизы Обществом просило не рассматривать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

02.04.2018 по результатам торгов, проведенных Учреждением (Заказчик) между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 51/18 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене лифта) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 140, лит. А.

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчику (Обществу) надлежало в срок до 12.12.2018 выполнить работы по Договору в полном объеме и надлежащего качества и сдать результат работ Заказчику.

В нарушение указанных положений Договора, в установленный срок Подрядчик работы не выполнил, результат работ в полном объеме и надлежащего качества до окончания срока действия Договора сдан Заказчику не был.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и п. 12.2 Договора, Заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Договора, о чем направил Обществу соответствующее уведомление от 28.12.2018 № 3140.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ 29 января 2019 года Договор расторгнут в связи с односторонним отказом Истца от его исполнения.

Оценив с позиции положений ст. 71 АПК РФ представленные доказательств, суд признал иск Учреждения обоснованным, а иск Общества - необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В настоящем случае подрядные правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, прекращены по вине Общества, что установлено в рамках дела № А56-93477/2019.

Доказательств того, что результат работ по договору Обществом достигнут или часть выполненной подрядчиком работы имеет для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, Общество обязано в силу положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ устранить нарушение прав Учреждения посредством демонтажа и вывоза оборудования, ранее размещенного Обществом в ходе исполнения договора.

Доказательств и доводов со стороны Общества, указывающих на невозможность исполнить требования Учреждения, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного во встречном иске следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТЫ И КО" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, ранее смонтированные и завезенные в рамках гражданско-правового договора от 02.04.2018 № 51/18.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЫ И КО" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 24" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.