Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-100663/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100663/21-118-780
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «ТД ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № Р16-06933-ДЛ от 13.04.2016 в размере 1 734 082,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 734082,25 руб., в размере 138 676,59 руб. за период с 25.09.2019 по 09.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 734082,25 руб., за период с 10.04.2021 по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по дов. №1 от 30.04.2021 г. (диплом ВСВ 1412928 от 15.06.2006 г., РН 14655 от 17.06.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП» неосновательного обогащения по договору лизинга № Р16-06933-ДЛ от 13.04.2016 в размере 1 734 082,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 734082,25 руб., в размере 138 676,59 руб. за период с 25.09.2019 по 09.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 734082,25 руб., за период с 10.04.2021 по дату фактической оплаты.

Определением от 18.05.2021 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 23.06.2021. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП» заключен договор лизинга № Р16-06933-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р16-06933-ДКП от 13.04.2016 приобретен в собственность у ООО «КИА ФАВОРИТ» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

04.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 04.08.2017 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 3526940,25 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 658911,36 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2868028,89 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 2453000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 154784,30 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 363308,62 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 40463,79 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 99600 руб., транспортировка предмета лизинга в размере 10000 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 158353,63 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 54891,20 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1948872,94 руб.

Плата за финансирование составляет 27,26% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1089 дня.

Фактический срок финансирования составляет 1260 дней.

Дата заключения договора лизинга 13.04.2016, дата расторжения договора лизинга 04.08.2017, дата изъятия предмета лизинга 06.12.2017, дата возврата финансирования 24.09.2019.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1833948,17 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1039767,48 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1372280 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р16-06933-БУ от 24.09.2019.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1734082,25 руб. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 25.09.2019 по 09.04.2021 составляет 138676,59 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшихся в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен. На дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи, стороны могли знать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 305-ЭС16-15355 по делу № А40-181005/2015, определением Верховного суда РФ от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2919 по делу № А40-153642/13, определением Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. № 305-ЭС18-11078 по делу № А40-53980/2017.

Как следует из материалов дела, предмет лизинг изъят лизингодателем 06.12.2017, в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 06.12.2020.

В силу п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

Истцом в адрес ответчика досудебная претензия направлена 23.10.2020.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает 06.01.2021 (06.12.2020 + 30 дней).

При этом, исковое заявление направлено АО «ВЭБ-лизинг» в Арбитражного суда г. Москвы 12.05.2021, что подтверждается соответствующим штампом Почты России.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова