Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А55-11294/2023

24/2023-264145(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-11294/2023
11 августа 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ" третьи лица: ФИО1

ООО «УК № 1 ЖКХ» о взыскании 65 802,00 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц -1. – не явился, извещен, 2. - ООО «УК № 1 ЖКХ» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 43 730 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 г. заключен Договор страхования № PL1512058, квартиры по адресу: <...> д.бВ, кв.80.

03.11.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 03.11.2022 г. залив произошел в результате течи кровли.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение собственнику помещения ФИО1 в размере 65802 руб., что подтверждается платежным поручением № 543248 от 27.12.2022.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое . страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из документов представленных суду, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ" является застройщиком дома, пострадавшую квартиру застройщик передал потерпевшему лицу.

Истец считает, что ответственным за убытки является Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ".

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего

содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела с 01.09.2020 управляющей компании указанного дома по настоящий день, является ООО «УК № 1 ЖКХ», она же была управляющей компанией дома и

на момент возникновения затопления (ноябрь 2022 года).

По вышеуказанным общим правилам за общее состояние общего имущества дома, куда относится и кровля, после начала эксплуатации дома, отвечает управляющая компания, а не застройщик дома. Каких либо доказательств указывающих, что именно ответчик виновен в затоплении квартиры, истец не привел.

По мнению суда, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Причинно-следственная связь, указывающая на виновность ответчика как на виновника произошедшего суду не приведена, судом не усматривается.

Суд переходил в общий порядок рассмотрения дела, предлагал истцу уточнить субъектный состав дела. Истец уточнений суду не представил.

В соответствии со ст.47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 48 Кодекса) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса) в данном деле отсутствуют.

Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон (Определение ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2851/13).

Арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич