Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А71-7647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7647/2022
10 ноября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 912 648 руб. 47 коп. штрафа по государственному контракту № 7842 от 29.06.2020.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 1 от 27.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2022.

Казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй18" (далее – ООО «Строй18») о взыскании 912 648 руб. 47 коп. штрафа по государственному контракту № 7842 от 29.06.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 26.10.2022, 02.11.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 56), представил дополнительные письменные пояснения к отзыву на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы материалы дела № А71-10406/2020.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 7842 от 29.06.2020 (далее – контракт, л. д. 5-15), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по планово-предупредительному ремонту моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики (далее - Контракт) в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в СВОР и сметной документации в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиям контракта.

В соответствии с п. 3.2. цена Контракта составляет 18 252 969 руб. 42 копейки, включая НДС.

Пунктом 2.2. указанного контракта предусмотрены сроки выполнения работ, а именно, начало: с момента заключения контракта; срок завершения работ: по 01.11.2020.

Истец, указывая на то, что работы ответчиком не выполнены, а контракт расторгнут по решению суда (дело № А71-10406/2020), направил ответчику претензию от 21.09.2021 (исх. № 3144/01-01-04, л. д. 25) с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить 912 648 руб. 47 коп. штрафа за неисполнение контракта.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело № А71-10406/2020 по иску КУ УР «Управтодор» к ООО «Строй18» о расторжении государственного контракта № 7842 от 29.06.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2021 по делу № А71-10406/2020, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, государственный контракт № 7842 от 29.06.2020 расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пп. б) п. 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5 – 10.9 настоящего раздела) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку неисполнение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, то требование истца о взыскании в порядке п. 10.4 контракта 912 648 руб. 47 коп. штрафа заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контрактам, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 10 раз.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в сумме 91 264 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика о том, что им допущено нарушение в виде просрочки исполнения контракта, в связи с чем, п. 10.4 нельзя применять в данной ситуации, поскольку указанный пункт исключает данное условие, судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А71-10406/2020 судами сделаны выводы о том, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, при этом, на момент направления ответчику предложения о расторжении контракта (август 2020 года) предусмотренный контрактом срок, с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ по контракту, был нарушен более чем на месяц, что применительно к общему сроку выполнения работ на объекте (4 месяца) является существенным нарушением.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 21 253 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй18" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 264 руб. 85 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 21 253 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина