Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-1285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1285/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СУ СибСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности №5 от 12.01.2021, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ СибСтрой» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору№ 3 от 23.04.2019, а именно устранении скопления дождевых вод на асфальтобетонном покрытии проезда на торце многоквартирного дома № 49/1 по улице Народной в городе Новосибирске.

Устным заявлением, сделанным в судебном заседании, истец уточнил исковые требования, а именно просил обязать устранить недостатки в срок до 30.06.2021.

Ответчик в письменных пояснениях, представленных в суд 25.03.20213, заявил о признании иска в части требования об устранении недостатков, пояснения подписаны представителем ответчика ФИО2 по доверенности №01/20 от 13.11.2020.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из представленной доверенности №01/20 от 13.11.2020 не усматривается, что представителю ответчика ФИО2 предоставлено право признания иска ни в полном объеме, ни в части, с учетом изложенного суд исходя из положений статей 49, 62 АПК РФ не может принять признание иска в части, изложенное в письменных пояснениях.

При этом в письменных пояснениях ответчик указал, что готов устранить выявленные недостатки при наступлении благоприятных климатических условий в срок до 30.06.2021.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.04.2019 между ответчиком (далее - Подрядчик), ООО УК «Регион» (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - истец) заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в рамках муниципальной программы работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов <...> в соответствии с Техническим заданием - приложение № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2.1. и п. 2.2.3 договора Подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; выполнить все работы в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных договором.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора до 31.07.2019, датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приемки законченных работ (пункт 4.3.).

По результатам работ сторонами договора подписан акт приемки законченных работ от 25.10.2019.

15.06.2020 в течение гарантийного срока, в ходе проведения визуального осмотра территории многоквартирного дома по ул. Народной, 49/1 выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, о чем был составлен акт осмотра от 15.06.2020 при участии представителей ответчика.

В связи с этим 15.06.2020 истцом ответчику было выдано предписание № 1 об устранении выявленных дефектов благоустройства до 30.06.2020.

При проведении контрольных мероприятий 01.07.2020, уполномоченными специалистами истца установлено, что предписание № 1 от 15.06.2020 не исполнено, в связи с чем, 01.07.2020 в адрес ответчика было выдано повторное предписание № 2 об устранении выявленных дефектов благоустройства до 15.07.2020.

16.09.2020 при проведении контрольных мероприятий, уполномоченными специалистами департамента и истца установлено, что предписание № 2 от 01.07.2020 не исполнено, что подтверждается актом от 16.09.2020, таким образом, Подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства.

16.10.2020 истец направил в адрес подрядной организации претензию с требованием устранить выявленные дефекты. Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок, в период которого подрядчик обязуется устранить за свой счет все выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки, составляет - 4 года.

Согласно пункту 6.2. договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что выявленные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков суду также не предоставил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Ответчик возражений по существу спора не заявил, напротив указал, что готов устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2021.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 755 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ СибСтрой» (ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов работ по договору № 3 от 23.04.2019 в срок до 30.06.2021, а именно устранить скопление дождевых вод на асфальтобетонном покрытии проезда на торце многоквартирного дома № 49/1 по улице Народной в городе Новосибирске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ СибСтрой» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН <***>) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина