Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А33-36722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-36722/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019.

В полном объеме решение изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственная компания "СвязьИнтерПлюс" (ИНН 2464224332, ОГРН 1102468013120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) о признании недействительным решения в части,

при участии: от ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "СвязьИнтерПлюс" (далее – ООО ПК "СвязьИнтерПлюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) от 15.06.2018 №7 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 849 250,91 руб., пени в размер 1 911 156,97 руб., штрафа в размере 170 600 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2019 возбуждено производство по делу.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Представители ответчика дали пояснения по содержанию оспоренного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 22 по Красноярскому краю № 4 от 31.03.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 17.01.2018 № 9. Акт вручен под роспись ФИО4 24.01.2018.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что все финансово-хозяйственные операции, выполненные контрагентом ООО СтройПроект», фиктивны, в реальности производились силами самого ООО ПК «СвязьИнтерПлюс»; налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции ФИО5 принято решение от 15.06.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общем размере 172 352,01 рубля. Кроме того, указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 849 250 рублей и транспортный налог в сумме 8760 рубля и предложено уплатить соответствующие суммы пени в общей сумме 1914 402,62 рубля. Решение вручено под роспись ФИО4 22.06.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 20.09.2018 № 2.12-16/23510@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения в части недействительным.

Заявитель указал на следующее:

- налоговым органом отсутствие ООО «СтройПроект» в спорный период по адресу регистрации не подтверждено;

- показания жены ФИО6 являются недопустимыми доказательствами в отсутствие показаний самого ФИО6;

- между ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» и ООО «СтройПроект» имели место значительные безналичные расчеты, то указывает на реальность взаимоотношений;

- выполнение работ самим налогоплательщиком и не выполнение работ спорным контрагентом не доказано;

- подпись ФИО6 могла измениться вследствие нарушения деятельности мозга;

- обвинительное заключение по делу № 24057415 является недопустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 15.06.2018 № 7 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 20.09.2018 № 2.12-16/23510@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

С заявлением в арбитражный суд ООО «СвязьИнтерПлюс» обратилось 20.12.2018, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, при доказывании факта получения необоснованной налоговой выгоды следует устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком спорных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927.

Для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие реальность хозяйственной операции, с которыми Кодекс связывает правовые последствия.

При этом, в пункте 6 Постановления № 53 указано, что обстоятельства, такие как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» осуществляло производство работ по прокладке волоконно-оптических линий связи (интернет сетей) и абонентских оптоволоконных кабелей.

В проверяемом периоде ООО ПК «СвязьИнтерПлюс», выступая в качестве подрядчика, были заключены договора с заказчиками:

- ПАО «Ростелеком» от 21.02.2014 № Ц/14, от 20.12.2013 № 116/13,от 20.12.2013 № 117/13, от 20.06.2014 № 74/14 на выполнение работ по монтажуоптических сетей на магистральных и абонентских оптоволоконных линиях;

- Войсковая часть № 7486, от 20.04.2015 № 0319100021115000012-0027562-03 навыполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы (прокладкалокальной сети);

- ООО «Т2 Мобайл» от 13.07.2015 № 130715 на выполнение работ по строительству объектов сетей подвижной радиотелефонной связи.

- ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 23.03.2015 № 23/03-2015 на выполнение работ по проектированию и монтажу активного оборудования систем передачи данных и систем пакетной передачи данных, волоконно-оптических линий связи, структурированной кабельной сети.

В целях выполнения вышеуказанных договоров заявитель привлек субподрядчика ООО «СтройПроект», в отношении которого в 2014-2015 годах заявлено право на налоговый вычет по НДС в общей сумме 4 849 249,91 рублей (за выполнение работ по прокладке оптических сетей и поставке кабельной продукции) на основании документов, выставленных спорным контрагентом на сумму 31 789 527, 14 рублей.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем представлены: договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2014 № 03/02-СИП, от 28.08.2014 № 74/03-СИП; договор поставки ТМЦ от 03.03.2014 № 03/03, от 29.01.2014 и от 05.05.2014 без номера, заключённые с ООО «СтройПроект», копии счетов-фактур по сделке с данным контрагентом за период с 10.03.2014 по 30.12.2015, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), товарные накладные.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что между ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» и спорным контрагентом в проверяемом периоде имелись договорные отношения, где ООО «СтройПроект» выступает в качестве исполнителя работ по прокладке оптических сетей и поставщика кабельной продукции.

По договору № 03/02-Сип от 03.02.2014 ООО «СтройПроект» принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, а ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» обязался принять результата работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

По договору № 74/03-Сип от 28.08.2014 подрядчик ООО «СтройПроект» принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 15.8. договоров указано на наличие приложений к договорам (задание на выполнение работ, протокол согласования цены, график выполнения работ, задание на проектирование). Приложения не представлены заявителем.

Таким образом, в договорах не согласованы ни объекты, на которых должны производиться работы, ни виды и объемы работ, подлежащих выполнению, ни срок выполнения работ.

По договорам поставки № 03/03 от 03.03.2014, № 05/05 от 05.05.2014 поставщик (ООО «СтройПроект») обязался поставить продукцию в соответствии с товарными накладными, а покупатель (ООО ПК «СвязьИнтерПлюс») принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Вышеуказанные первичные документы, а также договора от имени руководителя: ООО «СтройПроект» (Подрядчик, Поставщик) в период с 10.03.2014 по 05.05.2014 подписаны ФИО7; в период с 30.10.2014 по 30.12.2015 подписаны ФИО8, со стороны заказчика директором ФИО4

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица (организации) в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, физическое лицо.

Кроме того согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ, лицами, признаваемыми взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, могут быть признаны лица, отношения между которыми обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из смысла статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Факт взаимозависимости устанавливается по признаку родства, должностного подчинения или ведения совместного бизнеса.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии между заявителем и спорным контрагентом взаимозависимости и подконтрольности в силу следующих обстоятельств.

Налоговой проверкой установлено, что руководителем и учредителем ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» (в период с 22.03.2010 по настоящее время) является ФИО4 Главным бухгалтером (в период с 01.11.2011 по 21.08.2014) являлась ФИО9

Руководителями и учредителями ООО «СтройПроект» являлись в спорный период с 21.01.2014 по 20.10.2014 ФИО7; с 20.10.2014 ФИО8, который в свою очередь согласно его показаниям (протокол допроса свидетеля от 4/22 от 19.07.2017) являлся бывшим сотрудником ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» официально работал в 2010-2011 годах, и в течении 5 лет начиная с 2010 года оказывал заявителю юридические услуги.

Бухгалтерское сопровождение ООО «СтройПроект» с 21.01.2014 (момента образования общества) по 21.08.2014 согласно показаниям руководителя заявителя ФИО4 (протокол от 11.01.2017 № 4-37) вела главный бухгалтер ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» ФИО9

Налоговой проверкой установлено, в документах по обслуживанию расчетного счета (представленных АО Коммерческий банк «Ланта-Банк письмом от 31.10.2017 № 25-09/198765) и отправке отчетности (представленных ООО «Первый консалтинговый центр «Континент» письмами от 07.06.2014 № 2.13-13/В/4654дсп, от 23.08.2014 №2.13-13/В/6870дсп) спорного контрагента указан юридический адрес заявителя (<...> Красноярский рабочий, дом №160, корпус Е, офис 502) и контрактные данные главного бухгалтера ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» ФИО9

Налоговой проверкой подтверждена подконтрольность расчетного счета спорного контрагента должностным лицам ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» (руководителю Общества ФИО4 и главному бухгалтеру Общества ФИО9).

Из анализа расчетного счета следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «СтройПроект» поступали преимущественно от заявителя (94,27 % поступлений).

Основное списание в размере 71,52 % от общего списания по счету значится как списание наличных денежных средств.

Кроме того налоговой проверкой установлено, что расчетный счет ООО «СтройПроект» использовался в интересах заявителя на оплату членских взносов СРО за ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» работ, выполненных ИП ФИО10 и материалов поставленных ООО «Связь монтаж» в адрес заявителя.

Одновременно с вышеуказанным налоговой проверкой установлено перечисление ООО «СтройПроект» по счету в адрес взаимозависимого заявителю ООО «СтройИнвест» - руководителем и учредителем которого с 15.07.2014 по настоящее время является ФИО9 (главный бухгалтер заявителя).

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости заявителю ООО «СтройПроект», выступающего в качестве исполнителя работ по прокладке оптических сетей и поставщика кабельной продукции.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы фактически были выполнены ООО ПК «СвязьИнтерПлюс», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Пунктами 7.1. договора № 74/03-Сип от 28.08.2014 и № 03/02-СИП от 03.02.2014 определено, что подрядчик ООО «Стройпроект» принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, включая их приобретение и доставку. На основании пунктов 6.8. договоров подрядчик гарантировал выполнение работ, в том числе обеспечение материалами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015, в том числе, выставлено использование материалов, указано на использование спецтехники (услуги автовышки при монтаже линий связи).

В то же время согласно протокола допроса ФИО8, он не помнит у каких организаций ООО «Стройпроект» закупал материал, реализованный ООО ПК «СвязьинтерПлюс», доставка осуществлялась самовывозом ООО ПК «СвязьинтерПлюс».

Налоговой проверкой проанализирован расчетный счет ООО «Стройпроект» - установлено, что товар реализованный заявителю и использованный для выполнения работ по объектам ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», Войсковая часть 7486, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не приобретался. Основная часть денежных средств поступивших на счет ООО «СтройПроект» снималась налично.

Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «М.Видео менеджмент» в размере 99 430 руб. с назначением платежа за бытовую технику по счету № 6134753286/319 от 12.12.2014. Письмом № 25-10/73070@ от 14.09.2017 ООО «М.Видео менеджмент» представлены документы, из которых установлено приобретение бытовой техники, получатель которой – ФИО8

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» ФИО11, (инженер охраны пожарной сигнализации с февраля по март 2015 года, протокол от 14.06.2017 № 4-20), ФИО12 (монтажник, с марта 2013 года по декабрь 2014 года, протокол от 14.06.2017 № 4-9), ФИО13 (инженер ПТО в с апреля 2010 года по март 2016 года, протокол от 19.06.2017 № 4-12), ФИО14 (монтажник, с января 2013 года по декабрь 2014 года, протокол от 23.06.2017 № 4-2), ФИО15 (водитель, с июня 2011 года по март 2016 года, протокол от 23.06.2017 № 4-14), ФИО16 (сварщик ВОЛС (линий связи) с февраля 2014 года по март 2016 года, протокол от 19.06.2017 № 4-17), ФИО17 (системный администратор с апреля 2010 года по март 2016 года, протокол от 19.06.2017 № 4-16), ФИО18 (монтажник, с августа 2011 года по ноябрь 2016 года, протокол от 15.08.2017 № 4-25) осуществлявших на объектах ПАО «Ростелеком», Войсковая часть № 7486, ООО «Т2 Мобайл», ОАО «Вымпел-Коммуникации» в период проведения спорных работ должностные обязанности, которые сообщили, что спорные работы фактически выполняло ООО ПК «СвязьИнтерПлюс»; сотрудников ООО «СтройПроект» на вышеуказанных объектах не встречали, ТМЦ не получали, руководитель Общества ФИО7 не знаком и на объекты не приезжал, ФИО8 им известен в качестве юриста ООО ПК «СвязьИнтерПлюс».

В соответствии с пояснениями заказчиков ПАО «Ростелеком» (от 02.04.2018 № 11/05/6394-18), Войсковая часть № 7486 (от 22.03.2018 № 760/5-518), ООО «Т2 Мобайл» (от 28.03.2018 № 28/03), на спорных объектах исполнителем работ являлось ООО ПК «СвязьИнтерПлюс», о привлечении иных субподрядных организаций заявителем им не известно, кроме того ООО «Т2 Мобайл» сообщено, что для выполнения работ на объектах заказчика необходимо наличие допусков СРО.

Налоговой проверкой установлено, что ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» в 2014-2015 года имело: численность в среднем до 16 штатных единиц (инженеры, сварщики, монтажники, системные администраторы, водители), необходимое для выполнения спорных работ имущество, соответствующее Свидетельство о допуске к СРО (от 20.04.2010 № СРО-С-055-26102009), а также приобретало материалы, инвентарь, присущие характеру спорных работ у ООО «Торговый Дом «Генерация», ООО «Связь Монтаж», ООО «ПК Алтриа», ООО ТД «Авиконметалл».

Наличие у заявителя вышеуказанных ресурсов, подтверждается: представленными заявителем к проверке документами (сведениями по форме 2-НДФЛ, показаниями вышеуказанных сотрудников Общества, выписками по расчетным счетам ООО ПК «СвязьИнтерПлюс», сведениями представленными Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» письмом от 06.04.2018 № 05-01-2744/18, налоговой отчетностью заявителя и представленными (в рамках статьи 85 Кодекса) регистрирующими органами сведениями в отношении заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель обладал ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиками и являлось фактическим исполнителем спорных работ.

В ходе проверки налоговым органом направлено поручение о допросе руководителя ООО «СтройПроект» (в период с 21.01.2014 по 20.10.2014) ФИО7, в ответ на которое от Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю письмом от 23.11.2015 № 227 получена информация о невозможности допроса свидетеля в виду состояния здоровья.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом была допрошена супруга ФИО7 (ФИО19 протокол от 18.07.2016), которая сообщила, что ФИО7 не является руководителем ООО «СтройПроект» и не мог осуществлять функции руководства в виду черепно-мозговой травмы и нарушения мозговой деятельности, о чем ему присвоена 2 группа инвалидности. В подтверждение данных показаний свидетелем приложено медицинское заключение психолога от 11.04.2013, выписка из истории болезни № 31937 ФИО7 выданные КГБУЗ «Емельяновская районная больница».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о невозможности осуществления ФИО7 руководства деятельностью ООО «СтройПроект» в спорный период.

Довод ответчика о недопустимости свидетельских показаний жены ФИО7 не обоснован, так как показания касаются непосредственно деятельности ООО «СтройПроект».

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Кроме того, показания ФИО7 сами по себе не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, а были оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки. В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что прошивка листов протокола допроса в обратной очередности обусловлена лишь технической ошибкой.

Налоговой проверкой установлено, что спорный контрагент фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не имел реальной возможности выполнить работы и поставить товары для заявителя, в силу следующего.

Согласно данным федеральной базы Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных ООО «СтройПроект» было зарегистрировано незадолго до совершения спорных операций (21.01.2014) и расположено согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: <...>.

При этом, в ходе проверки было установлено отсутствие спорного контрагента по заявленному адресу, о чем свидетельствуют протоколы обследования адреса ООО «СтройПроект» от 25.05.2017 и отсутствие оплаты за аренду этих помещений (что подтверждается выписками по расчетному счету спорного контрагента за 2014-2015 годы). Кроме того арендатором имущества (по адресу регистрации ООО «СтройПроект») ИП ФИО20 (письмо 14.11.2017 № 2.14-16/23141) сообщено об отсутствии общества по данному адресу в спорный период.

Довод заявителя относительно недоказанности отсутствия контрагента по месту регистрации отклонен, как не подтвержденный и опровергнутый материалами налоговой проверки.

Одновременно с вышеуказанным, материалами дела установлено отсутствие у ООО «СтройПроект» необходимой численности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ в 2014-2015 годах: представленными на в 2014 году 1 человека (ФИО7) и в 2015 году на ФИО8

Также материалами дела установлено отсутствие у ООО «СтройПроект» имущества, транспорта, специализированных машин и механизмов, а также земельных участков (что подтверждается информацией, поступившей в налоговые органы в рамках статьи 85 Кодекса от органов, осуществляющих государственный регистрационный учет).

Контрольно-кассовая техника за ООО «СтройПроект» не зарегистрирована.

Последняя отчетность представлена ООО «СтройПроект» с минимальными либо нулевыми суммами налогов к исчислению.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО СтройПроект».

Довод заявителя о недоказанности указанного факта отклонен. Доказательств в обоснование довода заявитель не представил.

Налоговом органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, который показал отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату по договорам найма, не оплачиваются услуги связи, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда офисов, транспортных средств, складских помещений.

Из содержания расходной части по расчетному счету ООО «СтройПроект» установлено, что расходы состоят из перечислений денежных средств за работы, бытовую технику, приобретение товаров, аналогичных сделкам с заявителем не установлено. Основная доля денежных средств с расчетного счета спорного контрагента (в среднем 75,86% от общей суммы поступлений от ООО ПК «СвязьИнтерПлюс») снималась с расчетного счета в наличном виде.

Таким образом, номенклатура приобретаемых товаров (услуг) не совпадает с номенклатурой реализуемых товаров (услуг) в адрес заявителя.

Учитывая вышеизложенное, обоснованы выводы налогового органа об отнесении ООО «СтройПроект» к «проблемным» контрагентам: ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (имущества, транспорта, численности), не нахождения по адресам регистрации, представления налоговой и бухгалтерской отчетности с «минимальными» и нулевыми показателями.

Также, налоговой проверкой в ходе проверки первичных документов установлены факты недостоверного отражения сведений в первичных документах.

Суд учитывает, что счета-фактуры от 30.10.2014 № 19, от 28.11.2014 № 20; от 30.12.2014 № 21 выставленные в адрес ООО ПК «Связь ИнтерПлюс» от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройПроект» в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны ФИО7, полномочия которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в организации прекращены 20.10.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2142468603132.

Также, лицо, подписавшее товарные накладные от 31.03.2014 № 2 и от 05.05.2014 № 8 от имени ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» в качестве получателя кабельной продукции - ФИО13 (инженер ПТО Общества) согласно показаниям данного лица (протоколы допроса №4-12 от 19.06.2017, №4-12/2 от 26.06.2017) фактически эту продукцию не получало.

В товарных накладных отсутствует фактический адрес грузополучателя, товарная накладная № 6 от 10.03.2014 подписана ФИО7 датой 31.01.2014, № 2 от 31.03.2014 – датой 31.01.2014.

Таким образом, представленные заявителем первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям со спорными контрагентами оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не являются безусловным подтверждением факта реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что не установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом сделан вывод о подписании документов лицом, не имеющим полномочий на подписание от имени контрагента. При таких обстоятельствах оснований для выяснения вопроса о том, кем именно подписаны документы не имеют правового значения.

Кроме того, относительно проявления заявителем добросовестности при выборе спорного контрагента судом установлено следующее.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт финансово-хозяйственной деятельности с организациями «проблемной» категории также влияет на добросовестность самого налогоплательщика.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.10.2007 №11702/07.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, заявитель не знал, либо не мог знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, не представлено.

Из показаний руководителя заявителя ФИО4 (протоколы допроса от 24.11.2015 №8, от 01.11.2017 № 4-37) следует, с контрагентами работали по рекомендациям (Ф.И.О. указанных лиц не назвал). Деловая репутация контрагентов проверялась, запрашивались сведения об организациях в регистрирующих органах и на сайте ФНС России. ООО «СтройПроект» ФИО4 знакома, данную организацию привлек по рекомендации монтажников (Ф.И.О. не назвал), для выполнения подрядных работ по строительству на объектах ПАО «Ростелеком».

Между тем, ФИО4 не смог назвать адрес, где происходило подписание договоров с ООО «Строй Проект»; не подтвердил личное присутствие ФИО7 от лица ООО «СтройПроект» на объектах заказчиков; не смог назвать за счет каких сил и средств ООО «СтройПроект» выполняло спорные работы при отсутствии необходимых ресурсов. Кроме того, сам ФИО4 не смог назвать адрес местонахождения ООО «СтройПроект», а также кто именно из работников ООО «СтройПроект» выполнял работы ему не известно, так как взаимодействовал только с руководителями общества.

Вместе с тем, доказательства взаимодействия с иными уполномоченными лицами ООО «СтройПроект» заявителем не представлено в материалы дела.

Представленные налогоплательщиком сопроводительным письмом от 11.07.2017 (входящий № 26150) в ответ на требование Инспекции от 28.06.2017 №2.15-22/4.2 копии документов в отношении ООО «СтройПроект» (устав организации, свидетельства о государственной регистрации организации и о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения, решение об избрании (назначения) руководителя организации ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» заверены печатью ООО «СтройПроект», но не подписаны руководителем ООО «СтройПроект» ФИО7; выписка из Единого государственного реестра ООО «СтройПроект» датированы позже, возникновения между заявителем и спорным контрагентом взаимоотношений.

Информация относительно выбора заявителем спорного контрагента для выполнения вышеуказанных работ в ответ на вышеуказанное требование налогового органа заявителем не представлена.

Вместе с этим, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки Общество должно было убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «СтройПроект», в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. Более того, заявителем не обоснована и коммерческая привлекательность спорных операций, учитывая отсутствие у контрагента каких-либо ресурсов.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Определением суда от 25.03.2019 заявителю предложено представить:- доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом (доказательства оценки способности контрагента выполнить спорные работы и т.д.); пояснения с указанием того, какими ресурсами, с использованием чьих материалов и техники выполнены спорные работы (с приложением доказательств).

Определение суда от 25.03.2019 заявителем не исполнено, доказательства не представлены.

Приведенные выше противоречия в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (подконтрольность и взаимозависимость ООО «СтройПроект» должностным лицам заявителя, допросы свидетелей, наличие у заявителя необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, и отсутствие этих ресурсов у спорного контрагента для выполнения обязательств перед ООО ПК «СвязьИнтерПлюс») позволяют сделать вывод о согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева