Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-68122/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68122/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (адрес: Россия, 190005, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДАЛ" (адрес: Россия, 195009, <...> ЛИТЕР А, ПОМ./ОФИС 5Н/422/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 247977,30 руб. неосновательного обогащения, 4619,09 руб. процентов по состоянию на 12.08.2020.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-37328/2016 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу №А56-37328/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как следует из искового заявления, 20.06.2014 между сторонами был заключен договор №298/14-ИБХ, в рамках исполнения обязательств по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 421386,30 руб.

Как указывает истец, факт совершения платежей на сумму 42186,30 руб. подтверждается банковской выпиской из ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Ответчик обязательства по вышеуказанному договору исполнил только на сумму 173409,00 руб.

Таким образом, истец, считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 247977,30 руб. (421386,30 руб. (перечисленные истцом ответчику денежные средства) – 173409,00 руб. (размер исполненных ответчиком обязательств по договору)), 27.02.2020 направил в его адрес претензию, в которой содержалось уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом в соответствии с п. 2.2, 2.3 договора на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 52022,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 №25.06.2014, 69363,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 №248. Никаких иных платежей по указанному договору от истца на расчетный счет ответчика не поступало.

19.06.2015 истцом и ответчиком были подписаны без замечаний акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 173409,00 руб., включающую последний платеж по п. 2.4 договора в размере 52022,70 руб.

Указанная задолженность истца перед ответчиком была погашена полностью ООО "ГК "Хоссер" по договору цессии.

Никаких оснований, как указывает ответчик, для перечисления истцом денежных средств ответчику по договору в большем размере, чем 173409,00 руб. не имелось и не имеется.

Также ответчик просил применить срок исковой давности, указывая, что акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 19.06.2015 и соответственно последний день для подачи искового заявления истцом истек 19.06.2018.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что представленные ответчиком акт и справка о выполненных работах подписаны со стороны истца неустановленным истцом (отсутствуют сведения о доверенности подписанта).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.06.2014 №298/14-ИБХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предписано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ПАО "Банк "Санкт-Петербург", акт, справку о выполненных работах от 19.06.2015, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 247977,30 руб. подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 421386,30 руб.

Согласно представленной истцом выписки из ПАО "Банк "Санкт-Петербург", истец в рамках исполнения обязательств по договору осуществил перечисление ответчику двух платежей в размере 52022,70 руб., 69363,60 руб. (общая сумма 121386,30 руб.), доказательств перечисления ответчику денежных средств в большем размере ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание представление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно и подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинает течь с момента прекращения действия договора (претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора была направлена ответчику 27.02.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4619,09 руб. процентов по состоянию на 12.08.2020.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 8052,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.