Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А57-31037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31037/2023
26 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе  судьи И.Ю. Сидоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Д.А. Жучковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балаково Саратовская область, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1 (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов о взыскании в порядке регресса суммы в размере 16 250 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен, 

от ответчика - представитель не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балаково Саратовская область, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1 (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов о взыскании в порядке регресса суммы в размере 16 250 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.11.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, Ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Метро» был заключен договор ОСАГО транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>.

14.02.2021г. в результате нарушения водителем, управляющим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Fiat Albea, государственных регистрационный номер <***>.

Собственником автомобиля, Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> является ООО «Метро», на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР 5052852822.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 16250 руб.

Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя исковые требования, истец исходит из того, что в порядке пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ему как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с тем, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что собственником Фольксваген Поло г/н <***> на момент ДТП являлось ООО «Метро», которое осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду автомобилей. По договору о сотрудничестве с предоставлением в аренду тс № С- 2/2017 от 01.01.2017 года, заключенный между ООО «Метро»и ИП ФИО2, данный автомобиль был предоставлен во владении и пользование (аренду) за установленную плату ИП ФИО2 По акту приема-передачи Фольксваген Поло г/н <***> был передан ИП ФИО2 В свою очередь ИП ФИО2, осуществляющий как индивидуальный предприниматель деятельность по предоставлению в аренду тс, на основании договора субаренды автомобиля без экипажа Да 289/2020 г. 24 августа 2020 года передал в субаренду указанный автомобиль Субарендатору ФИО1.

Фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство Фольксваген Поло г/н <***> на момент ДТП 14.02.2021 г. находилось во владении и пользовании, под управлением Субарендатора ФИО1, который скрылся с места ДТП.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Надлежащим ответчиком по мнению ООО «Метро» по делу является ФИО1, поскольку был самостоятельным владельцем ТС Фольксваген Поло г/н <***> на основании договора субаренды автомобиля без экипажа от 24.08.2020 г. На этом основании он несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба в результате его виновных действий.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» основанием для регрессного требования является:

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был при'шнен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

При этом условия предоставления автомобиля для осмотра оговорены в ст. 11.1 Закона, где отмечается, что

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ринимая во внимание вышеизложенное, следует обратить внимание, что согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 и от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5).

В силу прямого указания ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 N Ф05-753/2024 по делу N А40-114258/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу N А65- 19331/2022 , Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 N Ф07-17984/2023 по делу N А56-71680/2022.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.



Судья                                                                                                               Ю.И. Сидорова