Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А62-2950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.07.2025Дело № А62-2950/2024

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2025

Полный текст определения изготовлен 04.07.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к трансформаторной подстанции, к восстановлению трансформаторной подстанции в первоначальное состояние и ее электроснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2025;

от третьих лиц:

от ИП ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ПАО «Россети Центр»: ФИО6 – представитель по доверенности от 18.10.2024;

от АО «АтомЭнергоСбыт»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ТехИнвест-М» : не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (далее – истец, ООО «Спутник-Е») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании восстановить за свой счет трансформаторную подстанцию №1043 в первоначальное состояние и электроснабжение на трансформаторную подстанцию № 1043 согласно техническим условиям № 20415375 и акту об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2019 года № 41232061 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязании обеспечить истцу беспрепятственный доступ к трансформаторной подстанции № 1043 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:678 по адресу: <...> после восстановления трансформаторной подстанции №1043 в первоначальное состояние и электроснабжения на трансформаторную подстанцию № 1043; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (индивидуальный предприниматель, ОГРНИП <***>), Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» и Публичное акционерное общество «Россети Центр», Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М».

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 24.08.2017 № 15/24-08-17 (том 1 л.д.25-30) ООО «Спутник-Е» приобрело у ООО «Электриксм» трансформаторную подстанцию КТП-630_6_0.4 (Т-К_К) с высоковольтным учетом и системой АИСКУЭ и трансформатор силовой ТМГ 630/6/0,4 Y/Y 0 (Кентау).

Технологическое присоединение ТП-6/0.4 осуществлено в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2016 года № 41232061, заключенного между ПАО «МРСК Центра» (после переименования – ПАО «Россети Центр») и ООО «Спутник-Е» (том 2 л.д.50-58, том 1 л.д.17-19).

Так, 31.07.2019 года между сетевой организацией ПАО «Россети Центр» и истцом бы подписан акт № 20415375 о выполнений технических условий (том 1 л.д. 85-86).

Согласно пунктам 5 и 6 указанного акта был проведен осмотр электроустановок заявителя (ООО «Спутник-Е»): энергопринимающих устройств ТП-6/0,4, здания склада, конторы, расположенных (которые будут располагаться) но адресу: <...>, сетевой организацией в рамках выполнения технических условий от 22.03.2016 № 20415375 к договору о технологическом присоединении от 25.04.2016 № 41232061.

В ходе проведения осмотра установлены: перечень и характеристики электрооборудонания предъявленного к осмотру: ТП 1043 заявителя с силовым трансформатором ТМГ 630 кВа. Устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики: предохранители ПТ 1.2-6-80-20 УХЛЗ. Автономный резервный источник питания: отсутствует.

По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий), выполнены.

Между ООО «Спутник-Е» и ПАО «МРСК Центра» подписан акт об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д.87-89), согласно пунктам 3 и 4 которых в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя находится ТП 1043 (КТП-630 6/0,4) со всем оборудованием.

25.05.2020 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Спутник-Е» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6750104722, в котором в качестве точки поставки электрической энергии согласовано: ТП 1043, здание № 3 мат.склад с рампой и здание конторы, по адресу: <...> (том 1 л.д.34-48).

Помимо этого, посредством ТП 1043 осуществлялось электроснабжения присоединенного объекта субабонента - ИП ФИО2 в рамках договора энергоснабжения от 15.11.2021 № 6750105197 (том 3, л.д.54-58, том 4 л.д.174-182).

Спорная трансформаторная подстанция ТП 1043 размещалась на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:678, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, представителем которого в ходе судебного заседания 17-18.10.2024 даны соответствующие пояснения.

Земельный участок по адресу: <...> по 29.12.2022 находился в собственности ФИО7, трансформаторная подстанция была построена с его согласия как собственника земельного участку (том 1 л.д.49, 52; том 2 л.д.168-172; том 4 л.д.52).

По договору купли-продажи от 28.10.2022 № 40/114 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:678 приобрел ИП ФИО1; право собственности ФИО1 на земельный участок года зарегистрировано 29.12.2022 (том 1 л.д.168-172; том 4, л.д.25-28).

В связи с прекращением подачи электрической энергии на спорную ТП и объект субабонента ИП ФИО2, истцом направлено заявление от 21.12.2023. в сетевую организацию.

Согласно ответу ПАО «Россети Центр» от 24.01.2024 № МР1-СМ/01-06/97 20.12.2023 в 11.40 оперативно-технологической группой СГРЭС было зафиксировано аварийное отключение Л614 ПС Смоленск 2 в связи с повреждением кабельной линии 6кВ ТП 1137 – ТП 1043.

Указывая, что ИП ФИО1 умышленно осуществлены действия по незаконному повреждению кабеля, питающего ТП 1043, демонтажу и переносу за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:678 трансформаторной подстанции ТП 1043, что привело ограничению подачи электроэнергии как к самой трансформаторной подстанции, так и опосредованным энергопринимающим устройствам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об обязании ИП ФИО1 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия нарушения прав ФИО2 путем проведения работ по восстановлению электроснабжения объекта, принадлежащего ФИО2, а именно: осуществить монтаж ТП 1043 на ранее установленное место по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:678), включить ее в работу, путем восстановления присоединения к сети ЛЭП 6кВ №614 ПС Смоленск-2, восстановления работоспособности КТП -630 и трансформатора, восстановления ранее существовавших присоединений энергопринимающих устройств ФИО2 к РУ -0,4 кВ ТП 1043.

Определением от 30.09.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО2, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение от 22.01.2025 (в редакции от 12.02.2025) и представили его на утверждение арбитражного суда.

Условиями мирового соглашения (пункт 5) предусмотрена уплата ответчиком ИП ФИО2 денежной компенсации утраты электрической мощности по договору энергоснабжения № 6750105197 от 15.11.2021 года.

Определением от 19.02.2025 утверждено мировое соглашение от 22.01.2025 (в редакции от 12.02.2025), заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Производство по делу в части требований, заявленных ИП ФИО2, прекращено.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, считая их необоснованными.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник, в том числе, может требовать устранения всяких нарушений его права (негаторный иск), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спутник-Е» является собственником объекта электросетевого хозяйства – ТП 1043, демонтированного и перенесенного ответчиком за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:678.

Указанный объект электросетевого хозяйства использовался для энергоснабжения потребителей и является действующим, его технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено в установленном порядке, а неиспользование ТП 1043 в настоящий момент для электроснабжения об обратном не свидетельствует.

Исходя из наличия у ООО «Спутнирк-Е» законного интереса в использовании принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, его демонтаж привел к нарушению прав истца.

Согласно абзацу 4 п. 45 Постановления 10/22, а также п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления 10/22). Суд при удовлетворении негаторного иска может как возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (пункт 13 Информационного письма N 153).

Исходя из системного толкования приведенных правовых позиций следует, что при удовлетворении негаторного иска суд вправе обязать ответчика совершить действия, направленные на устранение нарушений, в том числе и путем восстановления незаконно демонтированного имущества.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика восстановить и обеспечить рабочее эксплуатационное состояние трансформаторной подстанции № 1043 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:678 по адресу: <...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, ввиду отсутствия у ответчика статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, требование истца о возложении на него обязанности по восстановлению и электроснабжения ТП 1043 суд полагает необоснованным.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Спутник-Е» в части обязания ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к трансформаторной подстанции № 1043 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:678 по адресу: <...> после восстановления трансформаторной подстанции №1043 в первоначальное состояние и электроснабжения на трансформаторную подстанцию № 1043, поскольку истец не представил доказательств чинения ответчиком препятствий в доступе к ТП 1043.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание стимулирующий характер судебной неустойки. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, обеспечение баланса интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) за свой счет восстановить и обеспечить рабочее эксплуатационное состояние трансформаторной подстанции № 1043 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:678 по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская