Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-136353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-136353/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2020),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-136353/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – Общество), в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество 14.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по отчуждению должником в пользу ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приморское г.п., <...>, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 29.11.2021 отменено по безусловным основаниям; заявление удовлетворено; в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 1 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на представленный отчет об оценке от 01.04.2021 № Н-2027-03/21, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО3 рыночную стоимость спорных объектов на основании отчета об оценке от 01.04.2021 в сумме 3 106 000 руб., а не кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ФИО5 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она знала или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Податель жалобы возражает против вывода суда об отсутствии финансовой возможности приобрести спорное имущество, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, полагает, что им дана неверная оценка.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал, кассационную жалобу ФИО3 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 30.12.2019 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее – Договор), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приморское г.п., <...> (далее – недвижимое имущество).

Согласно пункту 2.3 Договора общая стоимость объектов составила 1 300 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 09.01.2020.

Во исполнение условий об оплате ФИО3 в материалы дела представлена расписка от 12.01.2020.

Впоследствии, 19.03.2020, ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел за 1 350 000 руб. спорное недвижимое имущество.

Общество, ссылаясь на то, что должник совершил сделку, направленную на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что заявитель не представил доказательства неравноценного встречного исполнения, а также доказательства заинтересованности должника и ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд учел представленные ответчиком доказательства финансовой возможности приобрести недвижимое имущество и обстоятельства последующей реализации ФИО5 Кроме того, суд отметил, что Обществом не представлены доказательства, что совершая оспариваемую сделку стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, при этом посчитал доказанным факт совершения сделки при отсутствии встречного исполнения, поскольку счел, что ФИО3 не представила допустимые и надлежащие доказательства оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Судами установлено, что спорная сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод о наличии у ФИО1 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции вопреки позиции ФИО3 правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-4086/2014/суб., которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (далее – Завод).

Указанным решением от 09.04.2019 с ФИО1 взыскано 427 041 425 руб.

Впоследствии, определением суда от 09.04.2019, Завод в порядке процессуального правопреемства заменен на Общество, на основании заявления которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 о текущих платежах обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки Общество ссылалось на скоординированные, противоправные действия должника, ответчика и ФИО6 по созданию видимости последовательного перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Должник и ФИО3, возражая против данных доводов, указали, что денежные средства в счет оплаты по сделке были переданы наличными по расписке.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО3 документы, относительно ее финансового положения на момент совершения сделки, не подтверждают способность последней совершить оспариваемую сделку.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что источник происхождения денежных средств, позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумму в размере 1 300 000 руб., полностью не раскрыт.

Также из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил пояснения о расходовании полученных денежных средств.

При этом, ни ФИО3, ни ФИО1 не раскрыли обстоятельства, при которых осуществлялась передача денег.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и участниками дела не опровергнуто, что ФИО3 и ФИО6, являющаяся ответчиком в рамках обособленного спора № А56-136353/2019/сд.1, зарегистрированы по одному адресу.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-136353/2019/сд.1, судом установлено, что ФИО6 реализовала приобретенную ей у должника квартиру ФИО7, которая, в свою очередь, зарегистрирована в квартире, принадлежащей ФИО8.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, что нарушило права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет отчужденного имущества, притом что стороны сделок должны были знать об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательств возможности возврата имущества в конкурсную массу представлено не было, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество не опровергло, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент 30.12.2019 составляла более 1 300 000 руб., поскольку представленный заявителем отчет от 01.04.2021 № Н-2027-03/21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Эксперт», определяет стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.04.2021, следовательно, он не может быть признан относимым доказательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не признал подлежащей к применению рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2021, указал в своем постановлении, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости на дату заключения Договора от 30.12.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом его рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления от 28.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-136353/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» и ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-136353/2019/сд.2 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 отменить.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец