Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А83-7075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

04 июня 2024 года                                                                                          Дело №А83 – 7075/2023


Резолютивная часть решения оглашена «29»  мая 2024  года.

Полный текст решения изготовлен «04»  июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании  в режиме веб-конференции (онлайн заседание) материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании неосновательного обогащения


при участии представителей:

от истца -  ФИО1, представитель, доверенность от 30.01.2024

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением (в редакции заявления от 14.04.2023), в котором  истец  просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» неосновательное обогащение  в размере 233 244,38  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023  суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению  в порядке упрощенного   производства.

03.05.2023 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  просил суд перейти к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 7075/2023   по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 суд  назначил судебное разбирательство на «12» октября 2023 года на  15 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно подавал заявления об уточнении (увеличении) исковых требований (в том числе заявление от 27.05.2024), добавляя  к основному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в принятии к рассмотрению которых, судом было отказано, исходя из  положений статьи 49 АПК РФ, которая предполагает увеличение суммы требований, а не их количества.

Пункт  3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 31.10.1996 года № 13  «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что под увеличением размера исковых требований  следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

29.05.2024 под звукозапись судебного заседания  в режиме веб-конференции (онлайн заседание) представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» устно пояснил суду, что поддерживает окончательные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  233 244,38  руб.

В судебное заседание, которое состоялось 20.05.2024, явились представители истца и ответчика.             В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 29.05.2024. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.05.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением (в редакции заявления от 14.04.2023), в котором  истец  просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» неосновательное обогащение  в размере 233 244,38  руб.

Указанные исковые требования мотивированы незаконным удержанием Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» при перечислении денежных средств в счет оплаты постановленного товара по контракту №2021.36048 от 26.03.2021  - штрафа  в размере 116 622,19 руб. дважды (всего на сумму 233 244,38  руб.) за одно нарушение условий контракта, выразившееся в поставке части товара ненадлежащего качества. Истец полагает, что такое удержание штрафных санкций возможно только один раз, при этом ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ  до 72 373,62 руб., исходя из 10 % от суммы неисполненного обязательства, которая равна -   723 736,20 руб.

Возражая в отношении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб», ответчик указывает, что предприятие правомерно удержало штраф, предусмотренный п.  9.12 Контракта, дважды, поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества,  а в ходе его замены, часть товара не была принята ГУПом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  26.03.2021 между Государственным  унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» заключен Контракт №2021.36048, по условиям п. 1.1. которого  Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта: средства индивидуальной защиты для нужд филиалов ГУП РК «Вода Крыма», (далее товар).

Согласно п.  1.2. Контракта наименование, номенклатура (ассортимент), характеристики, количество и цена Товара определяется в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Характеристики Товара определяются в Техническом задании (Приложение№3 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 2.1. сторонами согласована       цена Контракта, которая  составляет 1166 221,89 рубль (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать один рубль 89 копеек), в том числе НДС 20 % - 233244.38рубля (Двести тридцать три тысячи двести сорок четыре рубля 38 копеек).

В соответствии с п. 3.2       Контракта поставка Товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика (Приложение №2 к Контракту). Заявка направляется посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты, указанному в разделе 17 настоящего Контракта. Поставка партии товара осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления заявки Заказчиком, при этом, поставка крайней партии товара должна быть осуществлена до 31 июля 2021 г, при условии заблаговременного направления Заказчиком заявки Поставщику. Разгрузка товара осуществляется силами и за счёт Поставщика.

Количество и ассортимент Товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1) (п. 3.4).

В соответствии с п. 6.6.      Контракта, в случае, когда при визуальном осмотре, проверке и подсчете поставленного Товара в процессе его приема-передачи обнаружены брак и/или недостача Товара и/или несоответствие условию об ассортименте либо иным условиям настоящего Контракта, Заказчик обязан приостановить дальнейшую приемку товара и немедленно сделать отметки об этом в акте приема- передачи, а также составить акт о браке/недостаче/несоответствии в 2-х экземплярах.

Согласно п.  6.7.       Контракта Поставщик, получивший уведомление о недостатках поставляемого товара, обязан заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в надлежащем количестве в течение 10 рабочих дней. В случае нарушения Поставщиком согласованных Заказчиком сроков замены товара, Поставщик несет ответственность в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что      моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара Заказчику по Контракту, считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается актом приемом - передачи Товара.

В силу пункта 6.2.    Контракта, после того, как Стороны подписали товарные (товарно-транспортные) накладные и акт приема-передачи, Товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком. С этого момента право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику.

Согласно п. 9.10.      Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных в Контракте, устанавливается Контрактом в порядке, предусмотренном пунктами 9.12 - 9.14 настоящего Контракта, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа) (п. 9.11.).

В соответствии с п. 9.12. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 116 622,19 руб. (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля 19 копеек), определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.13 настоящего Контракта):

а)         10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

26.03.2021 сторонами также было заключено Дополнительное соглашение №1 к контракту №2021.36048 от 26.03.2021, в связи с технической опиской внесены изменения в Приложение №1 к контракту, Спецификация изложена в следующей редакции:

Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта следующий Товар:

№
п/п

Наименование и характеристики товара

Ед.

изм.

Кол-во

Цена за ед. изм., руб.


Сумма, руб.

1.

Костюм защитный Л-1

Страна происхождения товара -

Россия

шт.

330

2 193,14

723 736,20

2.

Индивидуальный противохимический пакет (ИПП-11)

Страна происхождения товара - Россия

шт.

658

64,59

42 500,22

3.

Самоспасатель фильтрующий Страна происхождения товара - Россия

шт.

229

1 739,07

398 247,03

4.

Самоспасатель фильтрующий Страна происхождения товара - Россия

шт.

1
1738,44

1 738,44

Итого:

1 166 221,89

В т.ч. НДС 20%

233 244,38


Судом установлено, что 30.03.2021 года Государственным  унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в адрес  Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» направлена Заявка на поставку №1 от 30.03.2021 на весь объем продукции, согласованной в Спецификации.

Несмотря на направление Заказчиком одной  заявки на весь товар по контракту, фактически товар поставлялся партиями, поставка товара осуществлена тремя  универсальными передаточными документами:

1)УПД №28 от 06.04.2021  на поставку двух позиций:

- Самоспасатель фильтрующий 229 шт. на сумму 398 247,03 руб.,

- Самоспасатель фильтрующий 1 шт. на сумму 1 738,44 руб., а всего на сумму 399 985,47 руб.

2) УПД №25 от 06.04.2021 на поставку двух позиций:

- Костюм защитный Л-1  330 шт. на сумму 723 736,20 руб.

- Индивидуальный противохимический пакет (ИПП-11) 658 шт. на сумму 42 500,22 руб., а всего на сумму 766 236,42 руб.

Поскольку в ходе приемки товара  Заказчиком было установлено, что часть товара была постановлена ненадлежащего качества, о чем также свидетельствуют соответствующие акты и переписка сторон, Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» с целью замены товара поставлена еще одна партия. Указанное также следует из письменных пояснений Истца от 31.07.2023 исх.№160, поступивших в адрес суда 01.08.2023 г., в которых истец подтверждает, что первая партия костюмов была поставлена ненадлежащего качества.

3) УПД №12147 от 20.05.2021, на основании которого произведена поставка в счет замены товара поставленного ранее и не соответствующего качеству.

06.04.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» в адрес ГУП РК «Вода Крыма» выставлен счет на оплату №39 от 06.04.2021 на общую сумму 1 166 221,89 руб.

Однако между сторонами возникли разногласия в отношении  товара  - «Костюм защитный Л-1» в количестве  330 шт., в приеме которого ГУПом было отказано Обществу, что также следует из длительной переписки сторон, приведшей к одностороннему отказу Заказчика от исполнения Контракта, а именно:

22.04.2021 со стороны ГУП РК «Вода Крыма»   составлен Акт несоответствия товара № 1, в связи с чем  письмом-уведомлением от 23.04.2021 №5258/01.1-21/01 ГУП РК «Вода Крыма» уведомило Общество  о поставке Товара не соответствующего Приложению № 3 Технического задания Контракта, направив Акт о несоответствии товара № 1 от 22.04.2021. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) поставленного Товара, согласования порядка и сроков их устранения был приглашен Поставщик. Также Поставщик был извещен о приостановке приема поставленного Товара.

Письмом №391 от 27.04.2021 ООО «ТехноСнаб» уведомил ГУП РК «Вода Крыма» о приезде представителя; 11.05.2021  в присутствии представителя Поставщика - ФИО3 был составлен и подписан Акт рекламации № 1.

12.05.2021 ГУП РК «Вода Крыма»  в адрес ООО «ТехноСнаб» было направлено письмо-уведомление №5847/01.1-21/01 о замене Товара.

17.05.2021      по факту поставки товара ненадлежащего качества Заказчиком в адрес Общества  направлена претензия №5993/08.1-06.1/01 об уплате штрафа в размере 116 622, 19 руб.

Ответным письмом от 21.05.2021 ООО «ТехноСнаб» сообщило о поставке-замене костюмов - Л1 автомобильным транспортом 24.05.2021.

Однако 28.05.2021 ГУП РК «Вода Крыма» был составлен Акт о несоответствии товара № 2.

07.06.2021 Заказчиком составлен Акт о несоответствии товара №3 от 07.06.2021 г.

22.06.2021 ГУП РК «Вода Крыма» за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, которое выразилось в поставке товара не соответствующего требованиям Контракта и Техническому заданию, Обществу  была направлена вторая претензия № 7964/08.1-06.1/01 об уплате  второго штрафа в размере 116 622, 19 руб.

Ответными письмами №79 от 31.05.2021 г. и №80 от 07.06.2021 г. Общество настаивало на том, что товар, поставленный ГУПу в порядке замены, был поставлен надлежащего качества, а потому в связи с транспортной удаленностью и сложностью логистики просило   ГУП РК «Вода Крыма»   продолжить приёмку товара без представителя  ООО «ТехноСнаб».

Однако товар «Костюм защитный Л-1» в количестве  330 шт. ГУП РК «Вода Крыма» так принят и не был.

14.07.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» в адрес ГУПа направлено претензионное письмо №120, в котором Общество указало на неоплату со стороны Заказчика принятой части товара и нарушение условий контракта в указанной части.

Письмом  от  16.07.2021 №9378/08.1-06.1/01 ГУП РК «Вода Крыма» уведомило ООО «ТехноСнаб» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.07.2021.

Письмом от 16.07.2021 №9379/08.1-06.1/01 об Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ГУП уведомил Общество о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №2021.36048 от 26.03.2021 вступит в законную силу через 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

20.07.2021 ответным письмом №122  Общество  с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» указало, что не возражает в отношении расторжения контракта по соглашению сторон в части позиции «Костюм Л-1» 220 шт., в связи с тем, что стороны не могут прийти к урегулированию разногласий в указанной части; при этом просило Заказчика осуществить приемку товара в части «Костюм Л-1» 110 шт.

26.08.201 Уведомлением о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №11284/08.1-06.1/01 Заказчик сообщил, что решение вступило в силу – 26.08.2021 г.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 220 шт. из 330 шт. позиции  «Костюм защитный Л-1», не принятой Заказчиком, было возвращено в адрес Поставщика.  Спорным   в рамках правоотношений сторон по контракту №2021.36048 от 26.03.2021 также является возврат остатка 110 шт. позиции «Костюм защитный Л-1», что послужило также поводом  для обращения Общества в Прокуратуру с соответствующим заявлением, однако, по выводам суда, указанное правового значения  для рассмотрения настоящего дела не имеет.

22.07.2021 ГУП РК «Вода Крыма» письмом №9636/01.1-21/01 сообщило Обществу о том, что оплата в сумме 209 241,31 руб. будет произведена по счету №39 от 06.04.2021 не в полном объеме, поскольку на основании п. 9.21 Контракта Заказчик зачел сумму штрафов, выставленных на основании претензии № 5993/08.1-06.1/01 от 17.05.2021 (116 622,19 руб.) и на основании претензии №7964/08.1-06.1/01 от 22.06.2021 (116 622,19 руб.), в счет сумм платежей, подлежащих уплате по контракту за поставленный и принятый товар,   в порядке ст.410 ГК РФ.

Платежным поручением № 5115 от 22.07.2021  ГУП РК «Вода Крыма»  произвело оплату остатка задолженности в адрес ООО «ТехноСнаб» в размере 209 241,31 руб. (с учетом удержанных штрафов на общую сумму 233 244,38 руб.), что также подтверждено сторонами спора в ходе судебного разбирательства.

03.12.2022 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности с просьбой возвратить необоснованно удержанные штрафы на общую сумму 233 244,38 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» полагая, что  предприятие путем удержания дважды начисленного штрафа в размере 116 622,19 руб., незаконно  обогатилось на общую сумму 233 244,38 руб.,  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки (штрафа) в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении  от 20.12.2023 N Ф10-5852/2023 по делу N А09-7624/2022, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Настоящие правоотношения сторон возникли из обязательств по поставке товара на основании контракта, заключенного в соответствии  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.12. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 116 622,19 руб. (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля 19 копеек), определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.13 настоящего Контракта):

а)         10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Судом установлено, что  05.07.2021 г. комиссией ГУП РК «Вода Крыма» был подписан  Акт приема -  передачи Товара, из которого усматривается, что комиссией принято решение:

-  принять товар, относящийся к позициям УПД  №28 от 06.04.2021 в полном объеме, как соответствующий по ассортименту, количеству и качеству;

-  Товар, относящийся к позиции  номер 2 УПД № 25 от 06.04.2021 – «индивидуальный противохимический пакет ИПП-11»,  принять в полном объёме, как соответствующий по ассортименту, количеству и качеству;  по товару, относящемуся к позиции  номер 1  УПД № 25 от 06.04.2021 «костюм защитный Л-1» 330 штук в приёмке отказать, как несоответствующему требованиям Контракта.

С учетом недостижения сторонами договоренности о качестве товара и расторжением Контракта №№2021.36048 от 26.03.2021, неисполненная часть обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»  по поставке товара составила   -  723 736,20 руб.

Из изложенного следует и не оспаривается сторонами, что Обществом допущено одно нарушение условий контракта  -  поставка  части товара   ненадлежащего качества.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб», не отрицая нарушение условий контракта в части поставки первой партии товара  ненадлежащего качества,  тем самым соглашаясь с  однократным удержанием штрафа в размере 116 622,19 руб. (при этом ходатайствуя о его уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ), полагает  второе удержание штрафа незаконным, поскольку такой штраф начислен за одно и то же нарушение.

Суд отмечает, что  гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, поскольку преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.   При этом, начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений, вытекающих из контракта, и характер допущенного нарушения.

В настоящем случае, в ходе единого процесса  по поставке товара и его замене, предприятием дважды  начислен и удержан штраф в размере 116 622,19 руб. за одно и то же нарушение – поставка части товара ненадлежащего качества, который, кроме прочего, в ходе его замены был частично принят заказчиком, что само по себе преобразует правоотношения сторон в просрочку поставки товара, а не нарушение условий контракта в указанной части.

Суд отмечает, что неоднократная фиксация ГУПом одного и того же нарушения не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных нарушений условий договора и не позволяет неоднократно требовать взыскания штрафа за одно нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае обществом допущено фактически одно нарушение - поставка части товара ненадлежащего качества, при этом  штраф взыскан предприятием  дважды за один случай нарушения условий контракта, а поскольку товар на сумму 442485,69 руб. Заказчиком принят и с оплаты за этот товар предприятием удержан штраф в двойном размере  на общую сумму 233 244,38 руб., суд приходит к выводу о наличии на стороне ГУПа неосновательного обогащения в размере 116 622,19 руб., поскольку повторный штраф взыскан за одно и то же нарушение контракта,  что является двойной мерой ответственности за одно нарушение и противоречит принципам гражданского законодательства, следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с предприятия  233 244,38 руб.  заявлено обосновано в части 116 622,19 руб.

В остальной части, ГУП РК «Вода Крыма» обоснованно применены меры ответственности за нарушение истцом условия контракта о надлежащем качестве товара  (один штраф на сумму 116 622,19 руб.). С указанным фактом одного допущенного нарушения согласен и истец.

В ходе судебного разбирательства, Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, обоснованно удержанному предприятием за нарушение обязательства по контракту, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда. Данное право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и рассматриваемая норма материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд также принимает во внимание  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение.

В настоящем случае суд исходит из совокупности фактических обстоятельств дела, учитывая, что договор поставщиком не исполнен на сумму 723 736,20 руб. (при цене договора 1 166 221,89  руб. - исполненное обязательство составило 442485,69 руб.), принимая во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие умысла поставщика и  отсутствие  у Заказчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, а также каких-либо негативных последствий, наступивших от этого нарушения, замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и его приемку заказчиком в части, исходя   поведения каждой из сторон сделки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к Обществу  мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерности суммы начисленного Обществу штрафа в размере 116 622,19  руб., что соответствует 10% от цены контракта, и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 72 373,62  руб., что соответствует 10% от неисполненного обязательства (стоимости недопоставленного ответчиком товара по контракту), следовательно,  такой размер штрафных санкций соразмерен  последствиям нарушения обязательства.

По выводам суда,  размер ответственности  - 72 373,62  руб., достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав предприятия и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В настоящем случае суд исходит из сложившегося правового подхода о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств,  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение, что также следует из    определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А53-1588/2023 (дело с участием Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»); постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 по делу А83-13783/2021.

С учетом изложенного, уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» о взыскании с  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 160 870,76 руб., которое состоит  из 116 622,19 руб.  неосновательно удержанного штрафа и 44 248,57 руб. (разница между 116 622,19 руб. обоснованно удержанного штрафа и размера штрафа, признанного судом соразмерным, в порядке статьи 333 ГК РФ  - 72 373,62 руб.).

В удовлетворении остальной части уточненного искового требования суд отказывает.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

государственная пошлина за рассмотрение настоящих уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» составляет 7 665,00 руб., которая не была уплачена истцом в федеральный бюджет ввиду удовлетворения судом ходатайства о предоставления отсрочки ее уплаты.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а  иск  удовлетворен частично, при этом судом удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 3 832,50 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере   3 832,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


                                                           РЕШИЛ:


1.                      Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»  - удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» денежные средства  в размере  160 870,76 руб.

3.                      В удовлетворении остальной части исковых требований    - отказать.

4.                      Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 832,50 руб.

5.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 832,50 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко