Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А75-12712/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12712/2023
17 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860111300022, ИНН <***>) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, место нахождения: 628012,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)о взыскании 83 717 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Анатольевич (далее – истец, ИП Федоров Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик, МП «Водоканал») о взыскании убытков в размере 83 717 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 80-83).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

От истца поступило дополнение к исковому заявлению (л.д. 94).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2023 судебное заседание назначено на 10.11.2023.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайствооб отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, а также несогласием с установлением размера ущерба и наличием желания для обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы процессуального права, необходимость ознакомления с материалами дела, не относится к основаниям отложения судебного разбирательства.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком выражена позиция по требованию истца, которая отражена в отзыве на исковое заявление. Также судом 24.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д.105), однако представитель не предпринял мер по своевременному ознакомлению. Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела с момента обращения истца с исковым заявлением в суд (28.06.2023) путем электронного ознакомления, что и было сделано последним, 09.11.2023 ответчику предоставлен доступ к материалам дела, путем электронного ознакомления.

При этом, выраженная представителем ответчика позиция о несогласии с размером ущерба и необходимостью проведения по делу судебной экспертизы не подтверждена документально. Ответчиком не представлено ни контррасчета, ни рецензии на заключение, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не предложено экспертное учреждение, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для совершения указанных процессуальных действий, между тем, такое намерение возникло лишь спустя четыре месяца, после обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда,суд заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением оставил без удовлетворения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 02.04.2023, в 8 час. 50 мин.,во дворе дома № 35 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийске сотрудник истца -ФИО3 припарковал автомобиль марки ВАЗ 21110, г/н <***> и направился на работу в магазин «Аквамастер», который также находится в доме№ 35. После окончания рабочего дня, ориентировочно в 19 час. 55 мин., ФИО3, вернувшись к автомобилю обнаружил, что на автомобиле лежит снег, заднее стекло разбито, крыша и капот заднего багажника повреждены (деформированы). Данные повреждения отсутствовали до того, как автомобиль был припаркован.

После обнаружения повреждений, был осуществлен звонок в службу 112. После звонка прибыли сотрудники МОМВД России «Ханты-Мансийский» для фиксации случившихся обстоятельств. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией.

Причиной происшествия, по мнению истца, явилось нарушение содержания жилого дома № 35 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийске организацией ответчика,а именно ненадлежащий контроль и обслуживание жилого фонда, в результате чего произошел сход снега с кровли крыши.

Для определения стоимости по восстановлению поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21110, г/н <***> принадлежащего истцу и пострадавшегов результате схода снега с крыши дома, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2023 № 36-04-472, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 717 руб. 00 коп. (л.д. 36-70).

Полагая, что ответчик причинил истцу убытки, истец обратился в арбитражный судс иском, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается представленным в материала дела экспертным заключением.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходитк выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взысканияв пользу истца убытков в размере 76 717 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик указывает, что из представленных документов не усматривается, что именно истец является собственником автомобиля ВАЗ 21110 г/н Е 923 НМ186,а также что водитель ФИО3, подъезжая к указанному дому и останавливая автомобиль в непосредственной близости от него, мог и должен был увидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, соответственно, предвидеть вероятность его падения на автомобиль. Более того, на территории принадлежащей многоквартирному дому для его обслуживания, ответчиком предпринимались все меры по недопущению нанесения ущерба имуществу граждан, а именно: своевременно производились работы по уборке снега и наледи с крыши, были установлены ограждения с предупреждающей табличкой о возможном падении снега и наледи с кровли.

По мнению ответчика, ФИО3 пренебрёг информацией и допустил действия, либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, в результате чего, падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб автомобилю,не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Принадлежность истцу автомобиля марки ВАЗ 21110 г/н Е 923 НМ186 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, с 2021 года гражданин ФИО3 был трудоустроену истца. Кроме того, 01.03.2023 между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор № 01/23 об оказании услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется в установленные договором сроки оказать заказчику услуги продавца-консультанта с функциями водителя-курьера по доставке товаров клиентам заказчика.

Срок оказания услуг с 01.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1.1 договора, заказчик в соответствии с условиями договора обязуется предоставить исполнителю на период оказания услуг транспортное средство ВАЗ 21110 г/н <***>. Транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержаниюи ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что является управляющей компанией дома № 35, расположенного по адресу: <...> соответственно, должен был надлежащим образом осуществлять возложенные на него законодательством действия, в том числе по уборке снега с кровли крыши, принимая во внимание, весенний период и таяние снега.

Доказательств, подтверждающих отсутствия снежных масс на крыше дома, либо принятия мер по очистке снега с кровли дома (акт, фотоотчет и т.п.) материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что на стене дома размещена предупреждающая вывеска и выставлены ограждения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Более того, доказательств того, что водителем истца, либо самим истцом ограждения были передвинуты, также не подтверждено. Фотоматериал, представленный представителем ответчика в судебном заседании (на обозрение представлены фотографии, содержащиеся в смартфоне) не подтверждают того факта, что ограждение передвинуто именно истцом, либо водителем, а не иным лицом.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержекпо оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании этих судебных расходов, истец представилв материалы дела: договор на проведение экспертизы транспортного средстваот 10.04.2023 № 36-04-472, кассовый чек на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-20), экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2023 № 36-04-472 (36-70).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормыс положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанныес получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемыхв арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О.

Вышеуказанное экспертное заключение было представлено истцом в соответствиис положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленногов обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего правана судебную защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам)по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 7 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере3 069 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 76 717 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 069 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 280 руб., уплаченную по чеку от 28.06.2023 (операция совершена в 11:00:52 мск. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова