Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А23-5968/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5968/2016
18 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному району «Город Киров и Кировский район» в лице администрации, 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНИКО» (141004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (249844, <...> ИНН <***> ОГРН <***>); государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (248001, ул. Плеханова, д. 45, г. Калуга, Калужская области, ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 13 913 266 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 15.03.2016;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) Муниципального Района «Город Киров и Кировский район» о взыскании убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта № 0137300031913000133-0207217-02 от 25.11.2013 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений верхнего водохранилища в г. Кирова Калужская области в сумме 13 913 266 руб. 63 коп.

Определением от 25.11.2016 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» на муниципальный район «Город Киров и Кировский район» в лице администрации.

Также определениями от 27.02.2017 и от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНИКО», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет», государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

Определением от 11.07.2017 судом выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 12 506 416 руб. 63 коп, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании стоимости восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в размере 1 406 850 руб.

В письменных пояснениях от 22.03.2017, от 04.05.2017, от 06.06.2017 и заявлении от 11.07.2017 истец указал, что работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации выполнены в соответствии с подготовленным ответчиком сметным расчетом, заключение муниципального контракта в данной ситуации не требовалось, а также отказался от исковых требований в части убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в сумме 144 546 руб.

Ответчик в отзывах от 24.11.2016, от 17.05.2017, дополнении от 23.01.2017 и заявлении от 11.07.2017 возражал против требований истца, поскольку понесенные им расходы не могут быть оплачены в рамках заключенного сторонами контракта, правовые основания для применения к ответчику такой меры ответственности, как убытки, отсутствуют, приобретение грунта по указанной истцом цене не было согласовано ответчиком, а также признал требования истца в части убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в сумме 1 262 304 руб.

В отзыве от 21.03.2017 третье лицо ООО Группа компаний «АНИКО» указало на обоснованность требований истца, при этом третье лицо предоставляло истцу в аренду спецтехнику для проведения работ по заключенному сторонами контракту, оплата аренды произведена в полном объеме, также с использованием данной техники вывозился приобретенный у ФИО4 грунт.

Третье лицо ООО «Бизнес-Паритет» в отзыве от 17.03.2017 согласилось с требованиями истца, отметило, что поставило истцу грунт, доставленный с принадлежащего ФИО4 земельного участка, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в сумме 144 546 руб., в остальной части поддержал заявленные требования, не возражал против выделения в отдельное производство требования о взыскании убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в сумме 1 262 304 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, не возражал против выделения в отдельное производство требования о взыскании убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № 3 от 09.01.2017, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания основной задолженности противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в сумме 144 546 руб., подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В заявлении от 11.07.2017, а также в судебном заседании 11.07.2017 ответчиком заявлено о признании исковых требований в части убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в сумме 1 262 304 руб.

Заявление о частичном признании исковых требований сделано представителем ответчика ФИО3, действующей по доверенности № 1747-16 от 27.09.2017, предусматривающей право на признание исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 16 названного кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению признание ответчиком исковых требований в части убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в сумме 1 262 304 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального района «Город Киров и Кировский район» в лице администрации за счет казны муниципального района «Город Киров и Кировский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Калуга, задолженность в размере 1 262 304 (один миллион двести шестьдесят две тысячи триста четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 623 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Производство по требованию в части взыскания с муниципального района «Город Киров и Кировский район» в лице администрации за счет казны муниципального района «Город Киров и Кировский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Калуга, задолженности в размере 144 546 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.Ю. Иванова