Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-238056/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238056/16-105-1997
г. Москва
16 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (111024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 05.11.2002)

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГРИРОРЯН ГАРЕГИН РАФАЕЛОВИЧ (ОГРНИП 304770000168953, ИНН: <***>)

третье лицо: Управа Нижегородского района города Москвы, Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о взыскании пени в размере 25 578 руб.по договору

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика-Григорян Г.Р. паспорт.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в размере 25 578 руб.по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа Нижегородского района города Москвы и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Представителем АО «ЕЭТП» подано ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ежегодным очередным отпуском его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанная причина неявки уважительной не является, ввиду того, что ежегодный очередной отпуск представителя, не лишает возможности истца в целях представления своих интересов в судебном заседании направить иного представителя.

В соответствии с правовой позицией, Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.12.2015 N 308-АД15-10495 по делу N А32-36328/2014, Постановлении от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014, Определении от 20.07.2015 N 302-ЭС15-8732 по делу N А58-1495/2014, Определении от 06.08.2015 N 305-ЭС15-9726 по делу N А40-143243/2014, согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Представитель истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении иска не приняли.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённого 21.05.2012г. аукциона между истцом (префектура) и ответчиком (предприниматель) был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта № ЮВАО/Нижегородский/273с от 29.05.2012г., согласно которому истцом было предоставлено право ответчику на размещение нестационарных торговых объектов, а также возложена обязанность по обеспечению ответчиком в течение всего срока действия договора функционирования объектов на условиях и в порядке, предусмотренном договором и законом.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал на то, что ответчиком в нарушение 4.2.1 договора не своевременно исполнялись обязательства по внесению платежей за размещение объекта, в связи с чем, по пункту 6.2 договора была начислена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 23.06.2016 ответчику была направлена претензия об оплате, которая осталась без ответа. В обоснование размера требований истец представил односторонне-подписанный акт сверки взаимных расчётов, а также платёжные поручения о внесении ответчиком платежей за размещение объекта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 264 600 руб. за период указанный в п. 2.5 договора.

По условиям пункта 3.2.1 договора организатор аукциона перечисляет средства в размере разницы между задатком и 1/6 итоговой цены аукциона в счёт очередных платежей по договору на размещение объекта.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что после оплаты части договора по пункту 3.2., очередные платежи должны осуществляться не позднее 5 марта и 5 июля текущего года.

Материалами дела подтверждено, ответчиком в спорный период совершено 6 платежей по 44 100 руб. каждый, в установленные договором периоды, сумма которых и составляет цену договора в 264 600 руб.

В этой связи, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не подтверждён факт недоплаты за размещение объекта и отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, с учётом условий проведённого аукциона и последующего договора, суд, проверив представленный ответчиком контррасчёт, считает его законным и обоснованным, подтверждённым надлежащими доказательствами (выпиской по лицевому счёту, протоколом подведения итогов аукциона, платёжными поручениями), а иск не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 329, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова