Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А19-28573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28753/2023

12.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛВУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 46906, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОШАХТИНСК Г.О., НОВОШАХТИНСК Г., МАРАТА УЛ., Д. 1)

о взыскании 1 545 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2024, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛВУД» 837000 руб. штрафа за отказ от вагонов, 708 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на возражения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он отказался в письменном виде от вагонов, при этом данные вагоны еще более 5 дней находились на станции, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

22.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТУ-932/2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах(далее -услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе (п. 2.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены (абзац 1 п. 5.1 договора).

Между сторонами подписан протокол согласования договорной цены, в которых стороны определили род предоставляемого подвижного состава, ставку исполнителя за один вагон перевозимого груза по соответствующим направлениям (протокол согласования договорной цены № 2 от 08.12.2022).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг заказчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, суть которого заключается в том, что вагоны предоставлялись исполнителем в целях предоставления права заказчику загрузить в них груз (в течении согласованных сторонами сроков погрузки и выгрузки) для перевозки в конкретные пункты назначения.

Предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов.

Согласно п.4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток, если иной срок не согласован сторонами в Протоколах согласования договорной цены (формы Протоколов установлены Приложением № 2 к настоящему Договору).

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке.

Простой Вагонов свыше нормативного срока, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме


Согласно п.6.4. договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки и в пути следования. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере установленном в Приложении № 3 за один Вагон в сутки, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

При простое Вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки свыше 20 суток Исполнитель вправе выставить Заказчику штраф в размере 3500 рублей (НДС не облагается), за каждый Вагон в сутки, начиная с двадцать первых суток простоя.

Согласно протоколам согласования договорной цены № 2 от 08.12.2022 стороны, договорились, что «согласованное время простоя» вагонов по направлению: Ст. Плесецкая - ст. Бухара, ст. Назарбек под погрузкой составляет -10 суток.

Истцом ответчику по договору в период с декабря 2022 года по январь 2023 года оказаны услуги по предоставлению вагонов №№ 42030049, 54204136, 42031740, 42030320, 54819057, 54816251, 42030460, 54815931, 54818703, 54815899 для осуществления перевозок.

Факт оказания услуг (по предоставлению вышеуказанных вагонов) подтверждается: УПД № 314 от 17.04.2023, № 202 от 28.02.2023, № 175 от 15.02.2023, № 42 от 16.01.2023, № 99 от 31.01.2023.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вышеуказанных вагонов истец начислил ответчику штраф согласно п. 6.4. договора в размере 708 000 руб.

Кроме того, истцом по договору в декабре 2022 года предоставлены вагоны на станцию Плесецкая №№ 54847124, 91587923, 93965697, 94941796, 94959194, 94964798, 54385000, 54862768 для осуществления перевозок.

Факт предоставления вышеуказанных вагонов подтверждается: отправленными истцом посредством ЭДО и электронной почты УПД № 314 от 17.04.2023, № 202 от 28.02.2023, № 175 от 15.02.2023, № 42 от16.01.2023, № 99 от 31.01.2023, ж/д накладными, где грузоотправителем груженных вагонов на станции Плесецкая является ООО «АЛВУД».

ООО «АЛВУД» в лице директора ФИО2 направило истцу письмо об отказе от вышеперечисленных вагонов, (копия письма).

В соответствии с п.6.6. договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении № 3 за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем. Согласно приложению № 3 к Договору штраф составляет 3000 руб.

В связи с отказом заказчика от вышеуказанных вагонов истец начислил ответчику штраф с даты заадресации порожних вагонов со станций Майкоп или Апшерон до даты их отправления со станции погрузки - Плисецкая (согласно п. 6.6. договора) в размере равном 837 000 руб. Даты отправления вагонов со станций подтверждается ж/д накладными.

Истец направил ответчику претензию № 011/2023/ПР от 13.03.2023 с требованием об оплате штрафов, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № ТУ-932/2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 22.11.2022, суд считает, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем данный договор является заключенным.

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что он отказался в письменном виде от вагонов, при этом данные вагоны еще более 5 дней находились на станции.

Суд к указанному доводу ответчика относится критически, поскольку обязанность по отправке вагонов лежит непосредственно на самом заказчике, а штрафные санкции рассчитываются с даты заадресации вагонов истцом под погрузку ответчику до даты прибытия их на новую станцию, указанную исполнителем.

Отказ от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика для истца является непредвиденными обстоятельствами, истец со своей стороны предоставил ответчику вагоны на станцию погрузки Плесецкая, понес расходы по оплате данных вагонов собственнику, в том числе и по отправке, следовательно, заявленный штраф является соразмерной компенсацией его потерь.

Кроме того, штрафные санкции истец рассчитывает с даты заадресации вагонов под погрузку до даты их отправления со станции погрузки (Плесецкая), а не до даты их прибытия на новую станцию, указанную исполнителем.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативное пользование вагонами и отказ от вагонов со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, срок нормативного оборота вагонов и размер штрафов согласован сторонами в договоре и протоколе согласия договорной цены.

Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов и отказ от вагонов, общий размер которых составил 1 545 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что сроки пользования не соблюдены.

Представленный истцом расчет штрафов проверен судом, признан верным, принимается судом.

Доказательства оплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами и отказ от вагонов в общем размере 1 545 000 руб. суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил простой вагонов, последний суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Неправомерный сверхнормативный простой вагонов и отказ от вагонов после их отправки влечет негативные последствия не только для истца в виде неисполнения обязательств по предоставлению вагонов и в связи с этим финансовых потерь, но и для третьих лиц, в форме сокращения оборота вагонов, уменьшения объема оказываемых услуг и выручки и т.п.

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению договорных условий и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1293 от 30.11.2023 на сумму 3 360 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 28 450 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 12 000 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛВУД»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК 1 545 000 руб. штрафа ,3 360 расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 25 090 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская