Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А60-2148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2148/2017
29 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 447 426 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании 18.05.2017 и 22.05.2017:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017,

от ответчика – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 447 426 рублей 86 копеек, в том числе:

- 382 675 рублей 37 копеек – задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 01.03.2013 по 30.06.2016

- 64 751 рубля 49 копеек – неустойки, начисленной за период с 11.05.2014 по 10.07.2016.

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 178 998 рублей 73 копеек.

Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.05.2017 истец заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 175 872 рубля 64 копейки в связи с применением при ее расчете ставки 9,25% годовых. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 18.05.2017 был объявлен перерыв до 22.05.2017 для представления истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца и в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований: истец уменьшил период образования долга – с 01.04.2013 по 09.07.2014, уменьшил размер долга до суммы 157 551 рубль 44 копейки, уменьшил размер неустойки до суммы 92 582 рубля 21 копейка.

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вновь в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчик ООО «Предприятие Золотой Город» являлось собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 23.11.2011 по 10.07.2014.

Истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

01.03.2013 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом № 0140/3/4165 от 01.03.2013, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ЗАО «УК «Верх-Исетская» в период с марта 2013 года по 09.07.2014 оказало ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (водоотведение за апрель 2013 года, холодное водоснабжение и электроснабжение), а также услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды помимо расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги в отношении этого помещения.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг составила 157 551 рубль 44 копейки, в том числе:

- по холодному водоснабжению – 29 659 рублей 12 копеек,

- по водоотведению – 14 424 рубля 03 копейки,

- по холодному водоснабжению на общедомовые нужды – 208 рублей 27 копеек,

- по водоотведению на общедомовые нужды (за март и апрель 2013 года) – 42 рубля 76 копеек,

- по электроснабжению на общедомовые нужды – 1 130 рублей 18 копеек и 1 200 рублей 89 копеек,

- по содержанию и текущему ремонту – 92 446 рублей 23 копейки,

- по капитальному ремонту (за период с марта 2013 года по январь 2014 года) – 18 439 рублей 96 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157 551 рубль 44 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.

Истец представил расчет неустойки на сумму 92 582 рубля 21 копейка за период с 11.05.2013 по 18.05.2017.

Расчет истца судом проверен и признан правильным: истец определяет период просрочки с 11 числа месяца, следующего за расчетным, применяет размер неустойки, предусмотренный законом, а также применяет надлежащую ставку, действующую на дату вынесения решения суда – 9,25% годовых.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Итак, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 92 582 рубля 21 копейка за период с 11.05.2013 по 18.05.2017 подлежит удовлетворению судом.

Требование Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» неустойки с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 250 133 рубля 65 копеек размер госпошлины составляет 8 003 рубля 00 копеек.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 8 003 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11 949 рублей 00 копеек, поэтому в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 3 946 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 157 551 рубля 44 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.05.2013 по 18.05.2017, в размере 92 582 рублей 21 копейки.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 157 551 рубль 44 копейки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 003 рублей 00 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 946 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 9069 от 05.12.2016 в составе суммы 11 949 рублей, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова