Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А32-31067/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-31067/2021
г. Краснодар
23 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ИНН <***>)

к АО «ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ» (ИНН <***>)

о взыскании 364 528 руб. 82 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества №25/ДО-08 от 19.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Ейский морской порт» о взыскании штрафа в размере 364 528 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 291 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru.

05.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, на который истцом 27.08.2021 в материалы дела представлены возражения.

13.09.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам настоящего дела вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

16.09.2021 в материалы дела от АО «Ейский морской порт» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного текста решения суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, поступило в суд в установленные законом сроки для его подачи, суд полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения, которое отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

К тому же, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Росморпорт» (истец, арендодатель) и АО «Ейский морской порт» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 19.01.2008 № 25/ДО-08 (далее - договор), согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, указанные в приложении № 2 к договору (далее – объекты).

В силу п.1.2. договора срок аренды Объекта составляет 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки.

В соответствии с п.2.2.19 Договора Арендатор принял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения согласно нормам действующего законодательства (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.06.2020).

По актам сдачи-приемки № 1-16 от 28.01.2008 объекты, указанные в приложении № 2 к договору, переданы во временное владение и пользование ответчику.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2017 ООО «Балтморпроект» провело освидетельствование причалов № 1, 2, 3, 4, входящих в состав объекта и выдало ответчику четыре извещения от 31.12.2017 № 7 о необходимости выполнения ремонтных работ, которые являются документами, составляющими пополняемую часть паспортов гидротехнических сооружений (причалов №№ 1, 2, 3, 4), и содержат перечень ремонтных работ и иных мероприятий со сроком выполнения - до 01.01.2021.

Стороны подписали План - график выполнения ремонтных работ объектов федерального недвижимого имущества на 2020 год, в п. 1-4 которого определены работы, подлежавшие выполнению на причалах №1-4 в 2020 году.

Письмами № 0386/08-02.02 от 30.04.2020, № 0576/08-02.02 от 30.06.2020, № 0882/08-02.02 от 25.09.2020, № 1238/08-02.02 от 24.12.2020 направлены акты осмотра и проверки использования объекта с требованием устранить выявленные нарушения путем проведения ремонтных работ, которые ответчик не исполнил.

Как следует из искового заявления, ответчик не выполнил часть ремонтных работ причалов №1-4, срок выполнения которых, установленный извещениями от 31.12.2017 № 7, истёк 01.01.2021.

Таким образом, ответчиком не выполнены следующие работы:

№ причала

Перечень ремонтных работ

Срок исполнения работ

№1

Заменить отбойные устройства с недостаточной энергопоглащающей способностью.

Июнь 2020г.

Выполнить ремонт поврежденного колесоотбойного устройства в районе (ПК60-70)

Июнь 2020г.

Выполнить ремонт поврежденного кордонного уголка (ПК 125)

Июнь 2020г.

Восстановить антикоррозийное покрытие кордонного уголка

Июнь 2020г.

Выполнить ремонт 84-х железобетонных капителей.

01.01.2021

Восстановить защитный слой бетонного покрытия нижней плоскости плиты ростверка на площади 20,0 кв.м.

01.01.2021

Восстановить покрытие территории причала на площади 219,0 кв.м.

01.01.2021

Выполнить ремонт кордонной плиты у 5 пролетов

01.01.2021

Убрать посторонние предметы, навешенные на швартовные устройства ПК125.

Июль 2020г.

Заменить отбойные устройства с недостаточной энергопоглащающей способностью.

Июль 2020г.

Выполнить ремонт поврежденного кордонного уголка ПК50, ПК75.

Июль 2020г.

Восстановить антикоррозийное покрытие кордонного уголка.

Июль 2020г.

№2

Восстановить несущую способность 16 свай

01.01.2021

Выполнить ремонт 42-ти железобетонных наголовников

01.01.2021

Выполнить ремонт 66-ти железобетонных капителей

01.01.2021

Восстановить защитный слой бетонного покрытия нижней плоскости плиты ростверка на площади 8,6 м2

01.01.2021

Восстановить покрытие территории причала на площади 493,0 м2

01.01.2021

Выполнить ремонт кордонной плиты у 20-ти пролетов (пролеты между поперечными осями: 1-21).

01.01.2021

Выполнить ремонт поврежденного колесоотбойного устройства в районе ПК90.

Сентябрь 2020г.

Выполнить ремонт кордонного уголка ПК140 .

Сентябрь 2020г.

Восстановить антикоррозийное покрытие металлоконструкций (кордонный уголок, колесоотбойный брус).

Сентябрь 2020г.

№3

Восстановить несущую способность 6 свай

01.01.2021

Выполнить ремонт 20-ти железобетонных наголовников

01.01.2021

Восстановить опирание 10-ти наголовников на сваи

01.01.2021

Выполнить ремонт 71 -ти железобетонных капителей

01.01.2021

Восстановить защитный слой бетонного покрытия нижней плоскости плиты ростверка на площади 3,0 м2

01.01.2021

Выполнить ремонт кордонной плиты в пролете между поперечными осями 12-13

01.01.2021

Выполнить ремонт кордонного уголка ПК50 , ПК80, ПК120.

Октябрь 2020г.

Восстановить антикоррозийное покрытие металлоконструкций (кордонный уголок, колесоотбойный брус).

Октябрь 2020г.

Восстановить несущую способность 11-ти свай

01.01.2021

Выполнить ремонт 40 железобетонных наголовников

01.01.2021

№4

Восстановить опирание 14-ти наголовников на сваи

01.01.2021

Выполнить ремонт 105-ти железобетонных капителей

01.01.2021

Восстановить защитный слой бетонного покрытия нижней плоскости плиты ростверка на площади 2,0 м2

01.01.2021

Выполнить ремонт кордонной плиты у 3-х пролетов

01.01.2021

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02.34/08-08 от 19.03.2021 с требованием направить в адрес истца результаты освидетельствования объекта и план-график выполнения ремонтных работ объектов федерального недвижимого имущества на 2021 год, выполнить в срок до 13.09.2021 ремонтные работы, а также в пятидневный срок с момента получения претензии уплатить штраф в размере 364 528,82 руб. за непроведение в установленный срок ремонтных работ объекта.

Письмом от 02.04.2021 № 177 ответчик в уплате штрафа отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2.2.19 договора определено, что текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения согласно нормам действующего законодательства осуществляется Арендатором за свой счет.

В соответствии с нормами ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» по результатам освидетельствования в пополняемую часть паспорта помещают акт освидетельствования сооружения с приложениями (свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, заключение о техническом состоянии сооружения и извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода сооружения из эксплуатации).

Согласно п. 12 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу п. 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.2 «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного Приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363, текущий и капитальный ремонты портовых гидротехнических сооружений, регламентируемые договорами аренды, по результатам регулярных и периодических технических осмотров, а также ремонт по результатам комплексных обследований сооружений, должен производиться силами эксплуатирующей организации с привлечением в необходимых случаях подрядных организаций под контролем квалифицированных специалистов собственника сооружения. Приемка выполненных работ по ремонту и капитальному ремонту арендованных объектов, его объемы, качество и соответствие их проектным решениям должны производиться при участии специалистов собственника. Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разрабатываемому на основании технического задания, составляемого эксплуатирующей организацией с учетом результатов комплексного обследования сооружения аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Техническое задание на капитальный ремонт согласовывается с собственником объекта.

В соответствии с п. 2.2.19 договора ответчик является организацией, непосредственно эксплуатирующей Объект и ответственным за выполнение требований Технического регламента и проведение необходимых ремонтных работ.

Таким образом, обязанность по проведению работ по капитальному ремонту объекта возложена на ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение упомянутых норм, а также условий контракта, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 4.11 договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, в период с ноября по декабрь 2017 ООО «Балтморпроект» провело освидетельствование причалов № 1, 2, 3, 4, входящих в состав объекта и выдало ответчику четыре извещения от 31.12.2017 № 7 о необходимости выполнения ремонтных работ, которые являются документами, составляющими пополняемую часть паспортов гидротехнических сооружений (причалов №№ 1, 2, 3, 4), и содержат перечень ремонтных работ и иных мероприятий со сроком выполнения - до 01.01.2021.

Стороны подписали План - график выполнения ремонтных работ объектов федерального недвижимого имущества на 2020 год, в п. 1-4 которого определены работы, подлежавшие выполнению на причалах №1-4 в 2020 году.

В соответствии с приказом от 14.12.2020 № 069 заместителя директора ФГУП «Росморпорт» - начальника Ейского управления, 1512.2020 проведена комиссионная проверка использования объекта, в результате которой установлено, что ответчик не в полном объёме выполнил ремонтные работы, срок выполнения которых истек в июне - октябре 2020 года.

Как следует, из приложенных в материалы дела актов не в полном объёме выполнены ремонтные работы причалов № 1,2,3,4.

Проанализировав доводы, отраженные в отзыве ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что состав работ, которые предлагается выполнить для поддержания объекта в работоспособном состоянии, постоянно меняется является несостоятельным ввиду того, что проведенные очередные освидетельствования показывают, что основной состав работ остается неизменным с 2017 года, при этом добавляются новые виды работ, что подтверждается представленными суду Извещениями от 31.12.2017 № 7 и планами-графиками выполнения ремонтных работ объектов федерального недвижимого имущества 2019, 2020 и 2021 годов.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что при наличии износа объекта, документация пополняемой части паспортов причалов подтверждает годность причалов к эксплуатации, так как акты освидетельствования портового гидротехнического сооружения, утвержденные 31.12.2017 ООО «Балтморпроект» устанавливают, что сооружения признаны годными к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ.

Истцом проведена проверка выполнения ремонтных работ на причалах № 1-4 и представленными в материалы дела актами осмотра и проверки использования гидротехнических сооружений от 31.03.2021 №№39.1, 39.2, 39.3, 39.4 подтверждено невыполнение ответчиком ремонтных работ.

В связи с указанной проверкой разработан план-график выполнения ремонтных работ объектов федерального недвижимого имущества на 2021 год, в который внесены как новые виды работ, так и включены виды работ, которые ответчиком не были выполнены ранее.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения капитального ремонта объекта в полном объеме, на основании установленного графика 2020.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что ответчик реализует только те виды капитального ремонта, на которые получено согласие истца.

Представленные в материалы дела планы-графики выполнения работ, которые ежегодно разрабатываются ответчиком, направляются на согласование истцу. Истцом при подписании планов-графиков осуществляется согласование всех видов работ, которые необходимо произвести для выполнения ответчиком своих обязательств по договору, соответственно, проведение всех видов капитального ремонта, предусмотренного извещениями от 31.12.2017 № 7, согласовано истцом путем подписания соответствующих планов-графиков.

В своем отзыве ответчик также указывает, что неисполнение обязательств по выполнению капитального ремонта объекта связано с распространением COVID-19.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) распространение новой коронавирусной инфекции не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников.

Для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, ссылающаяся на форс-мажор, должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих влияние коронавирусной инфекции на невыполнения обязательств, в порядке, предусмотренном п. 4.16 договора, в соответствии с которым сторона, для которой сложились форс-мажорные обстоятельства, обязана направить другой стороне в письменном виде извещение о возникновении, а также официальное подтверждение наличия таких обстоятельств, выданное компетентным органом. Сторона, не направившая другой стороне извещение и подтверждение компетентных органов, утрачивает право ссылаться на форс-мажорное обстоятельство.

Таким образом, поскольку ответчик не извещал истца об обстоятельствах непреодолимой силы и не представлял доказательств их наличия, то он утратил право ссылаться на форс-мажорные обстоятельства.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.

За нарушение арендатором иных обязательств, кроме указанных в других пунктах статьи 4 договора, в том числе, за нарушение обязательств по выполнению ремонта, предусмотрена ответственность в виде выплаты арендодателю штрафа в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа (п. 4.11 договора).

По состоянию на 01.01.2021 размер ежемесячного арендного платежа по договору составляет 3 645 288 руб. 18 коп., что подтверждается уведомлением об индексации от 13.01.2021 № 0019/08-10.

Соответственно, размер штрафа за непроведение в установленный срок ремонтных работ на причалах № 1, 2, 3, 4 морского порта Ейск составляет: 3 645 288,18 руб. x 10% = 364 528, 82 руб.

В дополнении к отзыву от 26.08.2021 ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет размера штрафа, так как размер штрафа необходимо рассчитывать не от всей стоимости аренды по договору в месяц, а от стоимости аренды за отдельно взятый причал № 1, который является частью объекта, и в этом случае размер штрафа составит 121 387 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в пунктах 1.1., 3.1. и 4.11 договора слов и выражений, позволяют суду сделать вывод о том, что штраф в размере 10 (десяти) процентов исчисляется именно от суммы ежемесячного арендного платежа всего объекта, соответственно, судом признается верным расчет истца.

Истцом проведена проверка выполнения ремонтных работ на причалах № 1, 2, 3, 4 и представленными в материалы дела актами осмотра и проверки использования гидротехнических сооружений от 31.03.2021 №№39.1, 39.2, 39.3, 39.4 подтверждено невыполнение ответчиком ремонтных работ на всех четырех причалах, что нивелирует доводы ответчика о невыполнении принятых на себя обязательств только на одном причале.

В своем отзыве ответчик также просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании штрафа в размере 364 528 руб. 82 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЕЙСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ИНН <***>) 364 528 руб. 82 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества №25/ДО-08 от 19.01.2008, а также 10 291 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Язвенко