Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-1519/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1519/2021
11 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЭМПИН" к ООО "СКН СНАБ"

о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 977 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМПИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКН СНАБ" (далее – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 977 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб.

Определением суда от 18.01.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020, ФИО1, управляя автотранспортным средством КАМАЗ 65201-53, г.р.з. <***> принадлежащим ответчику, при возникновении опасности для движения не принял мер и снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил обрыв проводов линии электропередач, расположенной по адресу: Московская область, <...> (п.10.1. ПДД РФ), чем причинил ущерб ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2".

Договором от 22.09.2020 №АВР100620 ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" уступило истцу право требования возмещения от ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 400 977 руб. 84 коп., причиненного в результате вышеназванного происшествия.

Сумма ущерба определена с учетом технического заключения №09449, стоимость проведения которого согласно счёту от 26.06.2020 № ТЭ 26062020 составила 50 000 руб. Счёт оплачен истцом платежным поручением от 26.06.2020 №278.

Истец указывает, что согласно полученному заключению от 07.07.2020 № 09449 сумма общего материального ущерба составила 750 977 руб. 84 коп., однако с учётом выплаченного страховщиком частичного возмещения в размере 400 000 руб., а также затратами на проведение обследования в размере 50 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма составила 400 977 руб. 84 коп.,

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения деликтной ответственности истец был обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повреждение линии электропередачи неправомерными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКН СНАБ" в пользу ООО "ЭМПИН" ущерб в размере 400 977 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова