Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А81-9893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9893/2024
г. Салехард
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бреуса Михаила Михайловича (ИНН 251002486177, ОГРН 314251024800019) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 8913008815, ОГРН 1088913000395) о взыскании 40 756 080 рублей 12 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.08.2024,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по договору аренды техники № 30/09/23 от 30.09.2023 в размере 40 476 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 455 рублей 12 копеек.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15 августа 2025 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Авангард» (Арендатор) был заключен договор аренды техники № 30/09/23 от 30.09.2023, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, для производства работ на объектах Арендатора.

В протоколе согласования договорной цены № 1 от 30.09.2023, согласованы тарифы за 1 маш/час за каждую единицу техники.

Также к договору аренды техники № 30/09/23 от 30.09.2023 между Арендодателем и Арендатором были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 24.10.2023 и № 2 от 15.11.2023 (дополнение перечня техники, изменен порядок расчетов).

По условиям пункта 3.4. договора, Арендатор производит предварительную оплату услуг за каждую единицу техники в размере 500 000,00 рублей в течение 7-ми календарных дней, после выхода (начала работ) техники на объект.

В пункте 2 протокола согласования договорной цены № 1 от 30.09.2023 установлено, что минимальная продолжительность рабочей смены составляет 10 часов (маш/час).

Согласно пункту 3.5. Расчеты за оказанные услуги осуществляются в соответствии с Актами приема-передачи оказанных услуг, составляемых на основании путевых листов за указанный период.

В соответствии с пунктом 3.7. в дальнейшем оплата услуг производится: за первый месяц в течение 30 календарных дней за каждую единицу техники в размере 500 000,00 рублей (с учетом ранее перечисленной предварительной платы), за последующие месяцы оплата услуг производится через 60 календарных дней.

Пунктом 3.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2023, установлено, что оплата услуг производится в течение 7-ми календарных дней после предоставления Арендодателем документов на оплату.

Как указывает истец, за период с сентября 2023 года по июль 2024 года арендная плата по договору № 30/09/23 от 30.09.2023 составила в сумме 80 778 375 руб. 00 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 40 301 750 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составил 40 476 625 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, за период с сентября 2023 года по июль 2024 года ответчик осуществлял пользование арендованной техникой по договору с оказанием истцом услуг по её управлению на объектах работы ответчика.

Стоимость аренды с сентября 2023 года по июль 2024 года, в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 2, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2023, составила 80 778 375 руб. 00 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 40 301 750 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 40 476 625 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт передачи техники во владение ответчика, не представлены путевые листы, приложенные истцом УПД не подписаны; Истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений с водителями техники; не представлены документы, подтверждающие нахождение в собственности или в аренде транспортных средств; не представлены документы, подтверждающие нахождение спорной техники на объекте «Артемовская ТЭЦ-2»; оформленные истцом путевые листы не соответствуют установленным законом требованиям.

Таким образом, ответчик утверждает, что заявленные требования являются необоснованными.

Из пояснений истца следует, что путевые листы ежедневно оформлялись на месте работы техники и подписывались механиками Арендодателя, проверялись и подписывались механиками Арендатора. На основании сформированных реестров путевых листов, Арендатору выставлялся УПД. Все первичные документы (путевые листы и УПД) ежемесячно направлялись на электронную почту директора и главного бухгалтера Арендатора, после чего дублировались через сервис электронного документооборота.

Полномочия лиц, подписавших путевые листы со стороны арендатора (ответчика), явствовали из обстановки, в которой действовали представители сторон (ч.1, ст. 182 ГК РФ).

Тот факт, что механики подписывали путевые листы от имени арендатора, а также наличие трудовых отношений с данными лицами, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по управлению техники, а также подтверждение нахождения спорной техники на объекте «Артемовская ТЭЦ-2», опровергаются представленными истцом доказательствами.

Из объяснений ответчика следует, что договор аренды техники № 30/09/23 от 30.09.2023 был заключен в целях выполнения работ по договору № 01/АРТ/523-13 от 31.07.2023, заключенному между АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) на выполнение земляных работ в рамках подготовительного периода 2 для строительства объекта «Артемовская ТЭЦ-2 с внеплощадочной инфраструктурой».

В целях подтверждения факта аренды техники и её работы на объекте Артемовская ТЭЦ-2, истец направил в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» запрос № 7 от 26.03.2025 с просьбой подтвердить или опровергнуть работу техники, перечисленной в протоколе согласования договорной цены к договору, на объекте строительства «Артемовская ТЭЦ-2» в период с октября 2023 года по август 2024 года.

В ответном письме исх. № 35 от 14.04.2025 АО «ТЭК Мосэнерго» подтвердило, что на указанную в запросе технику оформлялись пропуска на объект, техника на объекте работала.

В последующем от АО «ТЭК Мосэнерго» поступили пояснения, в которых указывается, что между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Авангард» были заключены договоры субподряда № 01/АРТ/23-13 и № 01/АРТ/24-14. По договору № 01/АРТ/23-13 ООО «Авангард» выполнило работы на сумму 59 692 716,19 руб., по договору № 01/АРТ/24-14 ООО «Авангард» выполнило работы на сумму 11 880 372,20 руб.

Таким образом, факт работы на объекте техники с экипажем в спорный период документально подтверждён.

Доказательств возврата техники из аренды в спорный период ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически использовал технику истца для выполнения работ по договорам субподряда на объекте Артемовская ТЭЦ-2, результаты работ в период с октября по июль 2024 года его устраивали, но от подписания отчётных документов, направленных ему истцом по различным каналам связи, уклонился.

Заявив несогласие с выставленными истцом к оплате объёмами, ответчик документально их не оспорил и не опроверг.

Из пункта 2 протокола согласования договорной цены следует, что минимальная продолжительность смены составляет 10 часов (маш/час).

Также договором предусмотрено, что в случае простоя техники, Арендатор уплачивает Арендодателю простой.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорной техники истцу на праве собственности или ином праве, судом отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу приведенных в абзаце 2 пункта 12 указанного постановления следует, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут приниматься судом во внимание.

Таким образом, для разрешения настоящего спора, необходимость обязательного подтверждения права собственности или иного права на сданную в аренду технику отсутствует.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт пользования ответчиком техникой истца по договору № 30/09/23 непрерывно с момента заключения договора по август 2024 года, а также задолженность в размере 40 476 625 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренды техники № 30/09/23 от 30.09.2023 в размере 40 476 625 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с отсутствием в договоре согласованного размера неустойки, истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки оплаты по договору № 30/09/23 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца проценты составили в сумме 279 455 руб. 12 коп. за период с 21.08.2024 по 03.09.2024.

О несоразмерности неустойки не заявлено. При этом, по общему правилу к процентам по статье 395 ГК РФ, положения о несоразмерности не применяются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 455 руб. 12 коп. за период с 21.08.2024 по 03.09.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды техники № 30/09/23 от 30.09.2023 в размере 40476625 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279455 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 40956080 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина