Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А03-20318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20318/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 11-25/7874 от 08.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05-26/23482 от 09.12.2022, диплом АГУ № 005 от 09.07.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель" (далее – ООО "ТД "Г.Абель", Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2022 № 11-25/7874.


В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что им представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), подтверждающие реальность хозяйственных операций и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Поставки продукции от спорных поставщиков фактически осуществлены, документально подтверждены, оплачены полностью различными не запрещенными законодательством способами и были отражены в представленных Обществом налоговых декларациях по НДС в полном объеме и на законных основаниях. Сам товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных 1-Т (далее – ТТН) был фактически доставлен, получен и оприходован и далее использован в хозяйственной деятельности путем перепродажи. Также Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе своих контрагентов (поставщиков), которые были проверены до заключения договора, при этом используемые для проверки справочные ресурсы выдавали низкий или средний уровень рисков работы с ними.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, а также дополнительных пояснениях.

Налоговый орган в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, с доводами, изложенными Заявителем, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 174 НК РФ Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 8 772 593 руб. по операциям с контрагентами ООО "ТТК Сибтрейдлогистика" (ИНН <***>), ООО СТК "Плюс" (ИНН <***>) (далее – "спорные", "технические" контрагенты), создан фиктивный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений вышеуказанных организаций с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии. Инспекция полагает, что Обществом не соблюдены условия для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель" в качестве юридического лица зарегистрировано 26.01.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности Общества является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (номер корректировки 5, дата представления декларации: 23.09.2021).

По результатам камеральной проверки составлен акт от 14.01.2022 № 11-25/25, на основании которого принято решение о привлечении ООО "ТД "Г.Абель" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022 № 11-25/7874 (указанные документы, а также все другие документы, на которые будет в дальнейшем ссылка в тексте настоящего решения представлены Инспекцией в электронном виде на CD-диске, л.д. 86).

В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 772 593 руб., начислены пени в сумме 1 881 574, 91 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 350 904 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 10 раз).

Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление) с апелляционной жалобой от 24.11.2022 без номера.

Решением Управления от 09.01.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.09.2022 № 11-25/7874, ООО "ТД "Г.Абель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных


правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 54.1 НК РФ установлено:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции


добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные


обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 НК РФ).

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории


либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.


Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.


Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, основным видом деятельности Общества является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности. (ОКВЭД 10.61). По результатам анализа выписки банка также установлено, что ООО "ТД "Г.Абель" осуществляет закуп сельскохозяйственной продукции (пшеница, горох, ячмень), что соответствует заявленному виду деятельности Заявителя.

В свою очередь, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры поставки товара (металлопродукции, угля, цемента) между ООО "ТД "Г.Абель" и поставщиками ООО "ТТК Сибтрейдлогистика" (договор поставки от 12.01.2021 № 4), ООО СТК "Плюс" (договор поставки от 11.01.2021 № 3).

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО "ТД "Г.Абель" заявило в составе налоговых вычетов по НДС операции с вышеуказанными контрагентами на общую сумму 8 772 593 руб.: ООО "ТТК Сибтрейдлогистика" на сумму 26 474 751, 40 руб., в т.ч. НДС 4 412 458, 56 руб.; ООО СТК "Плюс" на сумму 26 160 802, 20 руб., в т.ч. НДС 4 360 133, 70 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанными спорными контрагентами Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами.

Так у контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения и т.д.);

Проведенными осмотрами по юридическим адресам организаций-контрагентов (в том числе 2 звена) установлено их отсутствие, что подтверждают протоколы осмотра: ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" (протокол осмотра от 31.08.2021, ООО СТК "Плюс" (протокол осмотра от 08.09.2021), ООО "Компания СМК" (протокол осмотра от 03.11.2020), ООО "Трубадом" (протокол осмотра от 31.08.2021). В отношении всех вышеуказанных лиц в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе.


В рамках мероприятий налогового контроля руководители (учредители) спорных контрагентов, в том числе и контрагентов 2 звена (ООО "Компания СМК") отрицали факт руководства деятельностью организаций, а также факт наличия взаимоотношений с Заявителем и со спорными контрагентами.

Так согласно свидетельским показаниям ФИО4 (с 10.10.2018 по 01.04.2021 являлась учредителем, руководителем ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика") в 1 квартале 2021 года деятельность организации не велась, декларация не подавалась. Договоры гражданско-правового характера не заключались. Взаимоотношений с ООО "ТД "Г.Абель"" не было. Доверенности на право подписи документов, заключения договоров и других действий никому не выдавала (протокол допроса от 20.04.2022).

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (с 01.04.2021 по 27.07.2021 числилась учредителем и руководителем ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", а также ещё ряда организаций - ООО "Атон", ООО "Сервискров", учредителем и руководителем ООО "Проектэлектрострой") о регистрации на её имя вышеуказанных фирм впервые узнала от сотрудника налогового органа, свой паспорт никому не передавала, предполагает, что неизвестные лица воспользовались персональными данными и оформили на неё организации. ФИО5 заявляет, что не является руководителем перечисленных фирм, финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла, бухгалтерскую/налоговую отчетность не сдавала, ключа ЭЦП, печати нет. Документы, подписанные от её лица, просит считать недействительными и ликвидировать перечисленные организации (протокол допроса № 119 от 23.09.2021).

Со слов ФИО6 (с 29.04.2020 по 02.03.2021 числился в качестве учредителя ООО СТК "Плюс") он не является учредителем данной организации, кем и с какой целью была создана организация ему не известно. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО СТК "Плюс" не подписывал. С какого времени была создана организация ООО СТК "Плюс" и адрес её местонахождения ФИО6 неизвестно, доверенности на чье-либо имя не выдавал. Кто является руководителем ООО СТК "Плюс" ему не известно. ООО "ТД "Г.Абель"" свидетелю не знакомо, заключались ли какие-либо договоры с данной организацией - неизвестно, с ФИО7 не знаком.

Из пояснений ФИО8 от 14.09.2022г. (руководитель ООО СТК "Плюс" в период с 01.04.2016 по 19.03.2021) следует, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТД "Г.Абель" отсутствовали.

При допросе ФИО9 (в период с 02.03.2021 по 16.12.2021 - учредитель ООО СТК "Плюс", в период с 19.03.2021 по 16.12.2021 - руководитель ООО СТК "Плюс") свидетель пояснил, что он не является учредителем, руководителем ООО СТК "Плюс",


финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал, банковскими счетами не распоряжался (протокол допроса от 24.05.2022 № 544).

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (с 12.08.2020 руководитель ООО "Компания СМК") следует, что он не является руководителем ООО "Компания СМК", документы и отчетность не составлял, ничего не подписывал и не регистрировал (протокол допроса от 02.09.2021).

Анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.), перечисления страховым организациям за полисы добровольного медицинского страхования работников, выплаты заработной платы работникам т.д.;

Также из анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж за 2019-2021 гг. спорных контрагентов и контрагента 2 звена (ООО "Компания СМК") Инспекцией не установлено закупа товара аналогичной номенклатуры, которая впоследствии реализовывалась налогоплательщику.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТД "Г.Абель" в адрес ООО "Сибтрейдлогистика" (требование от 24.01.2022 № 11-25/243), в адрес ООО СТК "Плюс" (требования от 20.12.2021 № 43370, от 27.01.2022 № 1282), однако указанными организациями документы не представлены, финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не подтверждены.

В ответ на требования Инспекции от 02.06.2021 № 03-09/1472, от 18.03.2022 №№ 11-25/2908 и 11-25/2912 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" Обществом представлены следующие документы: договор поставки угля от 12.01.2021 № 1, договор поставки металлопродукции № 4 от 12.01.2021; УПД; частично представлены товарно-транспортные накладные; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2021, на 30.09.2021; карточки счетов 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99 за 1 квартал 2021; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99 за 1 квартал 2021.

По взаимоотношениям с ООО СТК "Плюс" Заявителем представлены: пояснительная записка; договор поставки № 3 от 11.01.2021; УПД; частично представлены товарно-транспортные накладные; Акт сверки взаимных расчетов по


состоянию на 31.03.2021, на 30.06.2021; Карточка счета 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99 за 1 квартал 2021; ОСВ по счету 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99 за 1 квартал 2021.

Между тем анализ представленных ООО "ТД "Г.Абель"" УПД, товарно-транспортных накладных, товарных накладных показал, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Во-первых, документы подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами.

Согласно данным ЕГРЮЛ в 1 квартале 2021 г. ФИО5 не являлась учредителем (руководителем) ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика". Доверенности на право подписания данным лицом документов от данной организации в налоговый орган не представлены.

Аналогичная ситуация установлена в отношении документов по сделке с организацией ООО СТК "Плюс". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 на дату заключения договора поставки от 11.01.2021 № 3 не являлся ни учредителем, ни руководителем данной организации, также не был уполномочен представлять интересы по доверенности.

Как указывалось выше, ФИО5 и ФИО9 пояснили, что не имеют никакого отношения к якобы возглавляемым ими юридическим лицам.

Следовательно, документы, подписанные от ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" ФИО5, от ООО СТК "Плюс" ФИО9, являются фиктивными.

Во-вторых, в графе "товар (груз) принял" в УПД стоит штамп и подпись руководителя ООО "ТД "Г.Абель" ФИО7, однако, согласно неоднократно представленным пояснениям Общества, продукция поставлялась напрямую покупателю (ЗАО "РЗЗ"). В УПД не указаны данные о транспортировке товаров (строка 9), отсутствует дата получения (приемки) товара (строка 16), не указаны иные сведения о получении, приемке товара (строка 17).

В третьих, в товарно-транспортных накладных и товарных накладных не указаны сведения об адресах отгрузки и получения товара, указаны только населенные пункты (пункт погрузки: г. Новосибирск, пункт разгрузки: г. Рубцовск), в графе "груз получил" в товарном разделе ТТН отсутствуют даты и подпись грузополучателя. В графе "груз сдал" в документах с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" содержится подпись ФИО10 (числился руководителем грузоотправителя – ООО "Компания СМК"), между тем, согласно свидетельским показаниям ФИО10 он не является руководителем ООО


"Компания СМК", ничего не подписывал и не регистрировал (протокол допроса от 02.09.2021).

В графе "груз сдал" в документах с ООО СТК "Плюс" содержится подпись ФИО11 (числился учредителем/руководителем грузоотправителя – ООО "Трубадом"), который при допросе указал, что не является руководителем ООО "Трубадом", не подписывал документы от имени организации и не отправлял налоговую отчетность (протокол от 15.10.2021 № 115).

Инспекцией установлено отсутствие факта транспортировки товара заявленными в товарно-транспортных накладных водителями и автомобилями.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным документам товар из г. Новосибирск до г. Рубцовск перевозился следующими автомобилями и водителями: Volvo 03KG048ABW (водитель ФИО12); SCANIA 01KG240ADM (водитель ФИО13 Мунарбек); Volvo 137NOB13 (водитель ФИО14 Пахловон); DAF 776HBJ08 (водитель ФИО15) и Volvo 256CEB13 (водитель ФИО16), Volvo 281AUB13 (водитель ФИО17).

Водительские удостоверения данных водителей выданы в Республике Киргизстан и Республики Казахстан, следовательно, водители являются гражданами указанных республик.

При пересечении российской границы граждане иного государства обязательно должны оформить миграционную карту с отметкой о дате въезда, которая становится документом, подтверждающим законное право на временное пребывание в России в течение 90 дней. Миграционная карта оформляется только в пунктах пропуска через Государственную границу России.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции о представлении информации на иностранных граждан ГУ МВД России "Рубцовский" от 25.06.2021 № 03-09/06484 гражданин ФИО13 Мунарбек осуществлял въезд на территорию Российской Федерации (с 22.01.2021 по 03.02.2021; с 01.06.2021 по 12.06.2021), однако в даты указанные в товарно-транспортных накладных (10.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021, 09.03.2021) нахождение указанного лица на территории Российской Федерации не зафиксировано.

Аналогичная ситуация установлена в отношении ФИО16, Кадаруман- ФИО18, ФИО12 Урматбека, ФИО14 Пахловон, ФИО17).

Таким образом, полученные Инспекцией сведения свидетельствуют о том, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли осуществить транспортировку товара.


Кроме того, согласно сведениям, полученным от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (система "Платон") на запросы налогового органа от 25.06.2021 № 03-09/1248, от 24.12.2021 № 11-25/9126, от 15.06.2022 № 11-25/2562, от 20.06.2022 № 18-44055 следует, что указанные выше транспортные средства в 1 квартале 2021 года в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, не зафиксированы на постах рамочного учета, расположенного по пути следования автомобилей по маршруту г. Новосибирск - г. Рубцовск (т.е. на территории Алтайского края и Новосибирской области).

Таким образом, указанные автомобили не могли осуществить доставку товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Следовательно, иностранным транспортным средствам законодательно запрещено осуществлять грузоперевозки на территории Российской Федерации между пунктами (т.е. между г. Новосибирском и г. Рубцовском).

Анализ выписок по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат по спорным сделкам в адрес заявленных им контрагентов.

В ходе проверки от Общества получены пояснения, согласно которым расчеты с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", ООО СТК "Плюс" произведены в виде бартера (сельскохозяйственной продукцией). В подтверждение Обществом представлены часть счетов-фактур на отгрузку продукции в счет долга, договоры поставки от 01.04.2021, от 19.03.2021, акты сверки, карточки учета счетов 60, 62, 10; оборотно-сальдовые ведомости счетов 60, 62, 10, при этом товарно-транспортные накладные не представлены.

В пояснительной записке на требование Инспекции от 29.07.2021 № 03-09/1871, от 29.07.2021 № 03-09/1868 налогоплательщик сообщает, что доставку производил покупатель своим транспортом, товарно-транспортные накладные не составлялись, документы на транспорт покупатель не предоставил. Погрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась по адресу: <...>, где производилась разгрузка - неизвестно. Факт выбытия пшеницы ООО "ТД "Г.Абель" подтверждает представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками бухгалтерского учета по счетам 10, 62.


Однако в результате контрольных мероприятий не подтвердился довод налогоплательщика об оплате вышеуказанных сделок бартером.

Во-первых, налогоплательщиком представлена противоречивая информация об адресе, с которого отгружалась пшеница. Согласно представленным УПД в адресе отгрузки указан <...>., однако согласно пояснениям ООО "ТД "Г.Абель" отгрузка осуществлялась с адреса <...>. Между тем документов, подтверждающих факт отгрузки с адреса <...>, налогоплательщиком не представлено.

Во-вторых, в УПД в графах "товар получил", "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" не указаны должность и ФИО лица, получившего товар и ответственного за правильность оформления финансово-хозяйственной операции. В графе "дата получения (приемки)" не указана дата получения товара, заявленного в УПД. Также в графах 8, 9, 18 УПД отсутствует информация о доверенности, транспортных документах и иная информация о сделке, которая могла бы подтвердить факт ее совершения.

В-третьих, акт сверки по операциям с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" и ООО СТК "Плюс", представленный ООО "ТД "Г.Абель", подписан только со стороны ООО "ТД "Г.Абель". Подписи должностных лиц от ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", ООО СТК "Плюс" отсутствуют. Таким образом, указанный документ также не подтверждает факт совершения операций между спорными контрагентами и ООО "ТД "Г.Абель".

Кроме того, договоры поставки от 01.04.2021, от 19.03.2021 подписаны неустановленными лицами, т.к. согласно показаниям ФИО5 ФИО9 они эти документы не подписывали.

На основании изложенного оплата продукции, приобретенной у ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" и ООО СТК "Плюс" путем оформления бартерной сделки (поставкой пшеницы), не подтверждается представленными документами.

Также налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, что, несмотря на то, что оплата за товар Обществом не производилась, ни ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", ни ООО СТК "Плюс" претензии не предъявляло, иски о взыскании задолженности о неисполнении обязательств по договору поставки не подавали.. Данные действия не соответствуют обычаям делового оборота, а также главной цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.

Как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации


(определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ174111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В рамках контрольных мероприятий Инспекция провела анализ налоговой отчетности за проверяемый период ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", ООО СТК "Плюс", а также ООО "Компания СМК" и ООО "Трубадом" (контрагенты 2 звена, заявлены по документам в качестве грузоотправителей и поставщиков товара в адрес ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика и ООО СТК "Плюс").

Данный анализ показал, что налоговые декларации за 1 квартал 2021 г. ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика, ООО СТК "Плюс", ООО "Компания СМК", ООО "Трубадом" аннулированы.

Соответственно, финансово-хозяйственные отношения у вышеуказанных организаций в данном периоде отсутствовали, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически экономический источник для вычета по НДС, заявленный ООО "ТД "Г.Абель" в 1 квартале 2021 г., в бюджете отсутствует.

Кроме того налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить фактического поставщика ТМЦ (требование Инспекции от 16.12.2021 № 12441). Напротив, ООО "ТД " Г.Абель" настаивало на наличии реальных финансово-хозяйственных отношений именно с указанными контрагентами.


Таким образом, на основании исследования всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО "ТД "Г.Абель" умышленно создан формальный документооборот с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика, ООО СТК "Плюс", направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Заявленные Обществом контрагенты имеют признаки "технических" организации, не ведущих реальной предпринимательской деятельности, и не имеющих возможности исполнять обязательства по спорным договорам подряда. Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТД "Г.Абель" и спорными контрагентами, факт доставки товара от указанных организаций не подтверждается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросоветном характере действий ООО "Торговый Дом "Г.Абель", что свидетельствует о направленности сделок со спорными контрагентами с целью ухода от уплаты налогов для получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.

На основании изложенного суд полагает, что Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при заключении сделок со спорными контрагентами отклоняется арбитражным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель указал, что при заключении договоров удостоверился в правоспособности спорных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, также им были получены копии учредительных документов.

Между тем сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг).

При этом при реальной проверке контрагентов Общество могло установить, что организации не находятся по юридическим адресам, не являются производителем


спорного товара, у них отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников и т.д.

Подобные обстоятельства обоснованно требовали от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Доводы налогоплательщика о проверке контрагентов на общедоступных сайтах сети Интернет опровергаются данными, содержащимися, в том числе на официальном сайте ФНС России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "ТТК Сибтрейдлогистика", ООО СТК "Плюс" не заявлено ни в качестве основного ни в качестве дополнительного вида деятельности, связанного с металлом/металлопродукцией (производство, продажа и т.д.).

Также в отношении ООО "ТТК Сибтрейдлогистика", ООО СТК "Плюс" отсутствуют сведения о деловой репутации, платежеспособности, отсутствует официальный сайт и контактные данные контрагента, отсутствует реклама предлагаемых товаров, суммы налогов к уплате, отсутствие достаточной численности персонала, основных средств, складов, транспорта, то есть в открытом доступе отсутствует информация о проблемных поставщиках, свидетельствующая о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность организациями в полном объеме выполнить договорные обязательства.

Кроме того, представляется весьма странным тот факт, что, заключая договоры на общую сумму более 52 млн. руб., Обществом не предприняты никакие действия, направленные на установление личных встреч с руководителями спорных контрагентов, осмотра приобретаемого товара и т.п.

В свою очередь, непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2 ГК РФ) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

На основании изложенного довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.

Довод заявителя о том, что Инспекция была не вправе выносить 08.09.2022 обжалуемое решение (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации -корректировка № 5, представленной 23.09.2021), так как Обществом были


представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. (корректировка №№ 6, 7), судом отклоняется по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, всего Обществом представлено 8 налоговых деклараций за 1 квартал 2021 г. (из них одна первичная и семь уточненных).

Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года представлена Обществом 23.04.2021 с суммой к уплате в бюджет в размере 2 369 руб.

Далее Общество подало 7 уточненных налоговых деклараций (корректировки №№ 1 - 7).

29.04.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с суммой к оплате в бюджет равной 466 руб.

11.05.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) с суммой к уплате в бюджет 105 руб.

02.06.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) с суммой к уплате в бюджет 466 руб.

24.06.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 4) с суммой к уплате в бюджет 2 133 руб.

23.09.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) с суммой к уплате в бюджет 2 144 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 5) налоговым органом 14.01.2022 составлен акт налоговой проверки, по которому 08.09.2022 было принято оспариваемое решение № 1125/7874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.02.2022 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 6) с суммой к уплате в бюджет 3 583 руб.

06.07.2022 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 7) с суммой к уплате в бюджет 3 583 руб. без изменения показателей декларации.

При этом последующее представление Обществом уточненных налоговых деклараций (корректировка №№ 6, 7) не повлияло на окончательное решение Инспекции от 08.09.2022 № 11-25/7874, так как изменения, внесенные в указанные уточненные декларации, не затрагивают правоотношения со спорными контрагентами Общества (ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", ООО СТК "Плюс") и, следовательно, не могут повлиять на расчет НДС, а также на установление факта наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.


Однако факт неоднократного представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций свидетельствует о необоснованном затягивании сроков камеральной проверки и, как следствие, принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки.

Анализ книг покупок Общества показывает, что налогоплательщик добавляет либо исключает счета-фактуры по хозяйственным операциям с поставщиками, по которым у налогового органа отсутствовали претензии.

Представление ООО "ТД "Г.Абель" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2021 года не связано с необходимостью корректирования налоговых обязательств с целью отражения в налоговой отчетности достоверных данных о суммах налога к уплате. Отсюда прослеживается злоупотребление Общества правом на подачу уточненных налоговых деклараций с целью отодвинуть наступление негативных налоговых последствий (доначисление налога по результатам камеральной проверки и привлечение к налоговой ответственности).

Соответственно, в случае проведения налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 6,7) доначисления были бы аналогичны оспариваемому решению. Основания для прекращения камеральной налоговой проверки не усматриваются.

Доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции относительно наличия у спорных контрагентов признаков "технических", формально действующих организаций (таких как отсутствие кадрового состава, необходимого для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, недостоверность сведений об адресе регистрации и т.д.), не принимаются судом как противоречащие материалам дела. Данные признаки характеризуют контрагента, не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, Обществом данные фактические обстоятельства рассматриваются не в совокупности, а каждое отдельно, при этом в защиту своей позиции приводятся факты, опровергнутые налоговым органом в ходе проверки, и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.


С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № 11-25/7874 от 08.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г.Абель» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г.Абель» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович