Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А10-3797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3797/2024
06 марта 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 647 959 руб. 10 коп. –неосновательного обогащения,

по встречному иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 405 руб. 54 коп. – расходов по устранению недостатков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора,

от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025 № 1/9,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 959 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик неверно начислил штраф в соответствии с условиями контракта, оплата штрафа произведена гарантом, сумма необоснованного начисления составляет неосновательное обогащение.

Определением от 13.09.2024 принят встречный иск муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» о взыскании 254 405 руб. 54 коп. – расходов по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела учреждение уточняло требования до 290 290 руб. 13 коп.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать 642 959 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение.

Ответчик также уточнил встречное требование, просил взыскать 254 405 руб. 54 коп. – расходы по устранению недостатков.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к уточнению первоначальный и встречный иск.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило пояснения по иску.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 19.01.2020 заключен муниципальный контракт № 2020.5354 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Жердева.

Цена работ по контракту составляет 10 885 712 руб. 88 коп.

Работы по контракту выполнены и сданы заказчику 01.12.2020, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом приемки законченного строительства от 25.11.2020, подписанных обеими сторонами.

В рамках обеспечения исполнения гарантийных обязательств 25.11.2020 подрядчиком  получена банковская гарантия №14203/20-гар от АО АКБ «Алеф-Банк».

13.10.2023 заказчиком выставлено требование АО АКБ «Алеф-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 14203/20-гар от 25.11.2020 в связи с неисполнением подрядчиком требований по гарантии качества выполнения работ и требования к гарантийному устранению недостатков работ на сумму 647 959 руб. 10 коп.

АО АКБ «Алеф-Банк» по платежному поручению №9117 от 08.11.2023 перевел ответчику 647 959 руб. 10 коп.

08.11.2023 АО АКБ «Алеф-Банк» в порядке регресса направил истцу требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии № 14203/20-гар от 25.11.2020 в сумме 647 959 руб. 10 коп.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная гарантом АО АКБ «Алеф-Банк» в пользу ответчика по банковской гарантии № 14203/20-гар от 25.12.2020 в размере 642 959 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункта 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков муниципальный заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок при их обнаружении. В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта генеральным подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Согласно пункта 15.4 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день его получения лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом.

В материалы дела представлен акт обследования от 05.04.2023, составленный представителями Комитета городского хозяйства и МУ «Улан-Удэстройзаказчик», в результате обследования объекта обнаружены замечания – продольные и поперечные трещины на всем протяжении дороги, просадка колодцев, регулировка высотного положения крышек, срок устранения замечания до 31.05.2023 (л.д.39).

Письмом от 05.07.2023 ответчик просил истца устранить замечания, указанные в акте обследования, в срок до 20.07.2023 (л.д. 39 с обратной стороны).

Данное уведомление направлено истцу по адресу электронной почты baikal-indastry@mail.ru.

Суд отклоняет возражения  общества о неполучении акта обследования от 05.04.2023, письма от 05.07.2023 по устранению недостатков и замечаний, как необоснованные. Истец считает, что контракт не предусматривает электронную переписку между сторонами, срок действия контракта истек 31.12.2020, в тексте контракта отсутствуют данные об электронной почте МУ «УланУдэстройзаказчик», что противоречит возможности осуществлять электронную переписку между сторонами в период действия контракта.

Между тем, адрес электронной почты baikal-indastry@mail.ru указан в реквизитах истца при заключении контракта № 2020.5354 от 19.01.2020.

В материалы дела представлена переписка сторон по указанному адресу электронной почты (л.д.51-53), что свидетельствует о подтверждении согласованности переписки по электронной почте, установившейся практикой во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, истец не представил ответчику доказательства изменения адреса электронной почты в период действия гарантийного срока.

В соответствии с нормой статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о наличии замечаний в период гарантийного срока по контракта.

В своем требовании к банку-гаранту  №47-43-И4940/2023 от 12.10.2023 ответчикссылается на пункт 10.9 Контракта как обоснование требуемой суммы в виде штрафа истцу.

Согласно пункту 10.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки, в случаях, установленных Федеральным законом № 44 -ФЗ от 05.04.2013), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет сумму 647 959 рублей 10 копеек, определяемую в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г.№1042:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену

контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Указанные условия контракта соответствуют пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 .№1042.

Между тем, данный пункт применяется в случаях, предусмотренных частью 23 статьи 68 федерального закона № 44 –ФЗ, а именно, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом определенных особенностей.

Контракт заключен с истцом как победителем аукциона, определенного таковым согласно части 10 статьи 69 Федерального закона № 44 –ФЗ, истец был участником электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона, а значит истец не являлся победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, и действия пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г.№1042, пункта 10.9 контракта на подрядчика не распространяется.

Согласно пункту 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем)  обязательств,   предусмотренных  контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 федерального закона №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при: проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Следовательно, в тех случаях, когда государственная или муниципальная закупка в рамках федерального закона №44-ФЗ проводится строго среди субъектов малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО), то в отношении подрядчика/поставщика/исполнителя определенного по результатам данной начисляются штрафы, указанные в пункте 4 Правил, не более 5 000 руб.

Извещение № 0102200001619005354 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Жердева было опубликовано 12.12.2019 на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https ://zakupki.gov.ru). Ответчик был признан победителем данного аукциона и по его результатам был заключен Контракт.

В извещении № 0102200001619005354 в разделе «Ограничения и запреты» указано, что данная закупка проводится только среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций согласно статьи 30 федерального закона №44-ФЗ (Приложения №9-11).

В соответствии с пунктом 12 Информационной карты (Приложение 12) информируется об имеющемся ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием причины, а именно «Участником закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Суд установил, что истец являлся субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 по 10.07.2023, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.05.2024 (в электронном виде к иску).

Таким образом, при начислении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик должен был руководствоваться пунктом 10.8 Контракта и пунктом 4 Правил, согласно которому штраф составляет 5 000 руб.

Представитель учреждения в судебном заседании дал пояснения, что фактически выявлено одно замечание, за которое полагается к взысканию штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с письменными пояснениями (л.д.65).

Требование от 13.10.2023, выставленное в адрес АО АКБ «Алеф-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 14203/20-гар от 25.11.2020 в связи с неисполнением подрядчиком к гарантиям качества выполнения работ и требования к гарантийному устранению недостатков работ на сумму 647 959 руб. 10 коп., является частично необоснованным.

Истец уточнил требование до 642 959 руб. 10 коп. с учетом подлежащего уплате штрафа в размере 5 000 руб.

Суд считает, что уплаченная сумма является неосновательным обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет первоначальный иск  о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 959 руб. 10 коп.

По встречному иску о взыскании 254 405 руб. 54 коп. – расходов по устранению недостатков суд установил следующие обстоятельства.

Изначально учреждение по встречному иску просило возместить стоимость фактически выполненных третьим лицом МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» работ в 2023г. в размере 290 290 руб. 13 коп.

Между тем, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» представило к судебному заседанию 25.02.2025 пояснения, согласно которым третье лицо ремонт дороги на участке от ул. Калашникова до дома №102 ул. Жердева не производило.

В связи с данным обстоятельством учреждение уточнило требования до 254 405 руб. 54 коп. – расходов по устранению недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к встречному иску.

Пунктом 8.3 контракта согласовано, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как указано выше, согласно акту обследования от 05.04.2023, составленного представителями Комитета городского хозяйства и МУ «Улан-Удэстройзаказчик», в результате обследования объекта обнаружены замечания – продольные и поперечные трещины на всем протяжении дороги, просадка колодцев, регулировка высотного положения крышек, срок устранения замечания до 31.05.2023 (л.д.39).

Письмом от 05.07.2023 ответчик просил истца устранить замечания, указанные в акте обследования, в срок до 20.07.2023 (л.д. 39 с обратной стороны).

Общество требование об устранении недостатков не исполнил.

04.08.2023 обществу направлена претензия с требованием устранения выявленных замечаний и оплаты штрафа (л.д.41-42, 50). Требования претензии обществом не исполнены.

Суд отклоняет возражения общества, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Выявленные заказчиком замечания в виде продольных и поперечных трещин и просадка колодцев относятся к гарантийным и должны быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту в соответствии с пунктом 4.8 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.029-2017, пунктом 4.2 ГОСТ Р 59982-2022, подпунктам 5.2.6.3 и 5.2.6.4 ГОСТ Р 71320-2024.

В соответствии с локальным сметным расчетом  расходы по устранению недостатков составляет 254 405 руб. 54 коп.

Общество отказалось в судебном заседании 25.02.2025 заявлять ходатайство о назначении экспертизы по стоимости устранения недостатков, фактически определенный в локальном сметном расчете размер не оспорил.

Таким образом, стоимость расходов по устранению недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 254 405 руб. 54 коп.

Общество подачей первоначального иска фактически не оспорило факт наличия недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд удовлетворяет требование учреждения по встречному иску о взыскании 254 405 руб. 54 коп. – расходов по устранению недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд производит зачет встречного и первоначального исков.

В результате зачета с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 388 553 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение (642 959 руб. 10 коп. - 254 405 руб. 54 коп.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, расходы по государственной пошлины за встречный иск на истца, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 644 959 руб. 10 коп., в том числе 642 959 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254 405 руб. 54 коп. – расходы по устранению недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 088 руб. – государственную пошлину.

Произвести зачет встречного и первоначального исков.

Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 553 руб. 56 коп., в том числе 388 553 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова