Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А51-4828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-638/2019
19 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Даниловича: Ведь Т.А., представитель по доверенности от 22.10.2018; Агошко А.А., представитель по доверенности от 10.12.2018;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 30.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018

по делу № А51-4828/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Даниловича

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-формат», общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания 1»

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Сахно Владимир Данилович (ОГРНИП 304251119900241, ИНН 251100743672, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 26А, далее – Фонд) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 879 977 руб. и судебных расходов на общую сумму 123 400 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-формат» (далее – ООО «Арт-формат»), общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания-1» (далее – ООО «Домо-управляющая компания-1»).


Решением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениес Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Фонд, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на невозможности взыскания упущенной выгоды за период до момента первого залива помещения, принадлежащего предпринимателю. По утверждению кассатора, размер упущенной выгоды документально не подтвержден, а лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО «Арт-формат».


Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.


ООО «Арт-формат», ООО «Домо-управляющая компания-1» отзывы не представили.


Фонд, ООО «Арт-формат», ООО «Домо-управляющая компания-1» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснили, что взыскании упущенной выгоды, начиная с 09.10.2017, обусловлено устранением ООО «Арт-формат» некачественно произведенных работ по капитальному ремонту за пределами срока, оговоренного договором от 27.04.2017, заключенным между Фондом (заказчик) и ООО «Арт-формат» (подрядчик).


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Судами из материалов дела установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, дом 3, пом. 26.


Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2017-2043 годы.


На основании обозначенной выше программы между Фондом (заказчик) и ООО «Арт-формат» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2017 № РТС 225А170004Д, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту, в числе прочего, жилого дома расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 3. Срок выполнения работ: до 01.10.2017.


31.10.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 04.12.2017, 09.12.2017, 18.12.2017, 11.01.2018 вследствие некачественно произведенных работ подрядчиком в системе отопления и теплоснабжения произошли заливы нежилых помещений магазина «Токио», находящегося в жилом помещении, принадлежащем предпринимателю.


На основании отчетов оценщика от 09.11.2017 № 83, от 04.12.2017 № 97, от 25.01.2018 № 05, от 29.01.2018 № 577/10 общая сумма убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, от некачественно проведенного и с нарушением сроков капитального ремонта, повлекшего многочисленные заливы, составила 2 879 977 руб.


Предприниматель, полагая, что обязанность по возмещению данных убытков возлагается в силу норм жилищного законодательства на Фонд, обратился с иском в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, требование удовлетворил, придя к выводу о наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности.


Суждения суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Исходя из вышеизложенного, по верным суждениям судов, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.


Судебные инстанциями установлено, что предприниматель связывает возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 418 968 руб. и упущенной выгоды в размере 2 461 009 руб. с обстоятельством проведения ООО «Арт-формат» некачественных работ в системе отопления и теплоснабжения, приведших к многочисленных заливам помещения магазина «Токио».


Сами по себе факты заливов, равно как то, что работы выполнялись ООО «Арт-формат» за пределами обозначенного в договоре от 27.04.2017 № РТС 225А170004Д срока, кассатором не опровергаются.


В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.


С учетом данной нормы, поскольку предприниматель является собственником нежилого помещения, в котором располагается магазин «Токио», судебные инстанции сделали обоснованный вывод об ответственности именно Фонда за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны ООО «Арт-формат» и сочли ошибочными суждения Фонда о необходимости применения солидарной ответственности.


При таких обстоятельствах суды верно указали о необходимости Фонда возместить причиненные предпринимателю убытки.


Обосновывая размер убытков, предприниматель сослался на отчеты оценщика от 09.11.2017 № 83, от 04.12.2017 № 97, от 25.01.2018 № 05, от 29.01.2018 № 577/10.


Оценивая вышеуказанные отчеты по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции сочли доказанным заявленный предпринимателем ко взысканию размер реального ущерба в сумме 418 968 руб. и упущенной выгоды в сумме 2 461 009 руб. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы кассатор не воспользовался.


Доводы Фонда о несогласии с размером упущенной выгоды были предметом тщательного исследования судебных инстанций, признаны несостоятельными с отсылкой на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в соответствии с которыми расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным, носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.


Отсылки кассатора о необоснованном взыскании упущенной выгоды с 09.10.2017 в ситуации, когда первый залив помещения произошел 31.10.2017, судебной коллегии признаются неубедительными, так как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика имело место быть именно с 09.10.2017 ввиду нарушения сроков выполнения работ.


Учитывая вышеизложенное, суды мотивированно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с Фонда убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.


Доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.


Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу Фонда, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А51-4828/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова