Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А44-1006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1006/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области

ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 906,39 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО1 по дов. от 11.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ТНС энерго) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее – Учреждение) о взыскании 14 906,39 руб. законной неустойки по государственному контракту № 53030001541/3 от 26.01.2022 за период с 19.11.2022 по 22.12.2022.

В судебное заседание ТНС энерго не явилось, представило письменное ходатайство от 24.03.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на отзыв Учреждения от 29.03.2023.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 16.03.2023, ссылалась на ненадлежащее бюджетное финансирование, вместе с тем, арифметически размер законной неустойки не оспорила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ТНС энерго.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ТНС энерго (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 26.01.2021 № 53030001541/3 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик - по своевременной оплате потребленной электрической энергии (л.д. 19).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), согласован сторонами в приложении 2 к контракту (л.д. 27).

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца (л.д. 22).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен срок действия контракта до 31.12.2022 (л.д. 24).

Учреждение с нарушением сроков производило оплату потребленной электроэнергии, в связи с этим ТНС энерго начислило законную неустойку по государственному контракту № 53030001541/3 от 26.01.2022 за период с 19.11.2022 по 22.12.2022 - в сумме 14 906,39 руб., направило Учреждению претензию от 19.021.2023 (л.д. 11).

В установленный срок Учреждение не произвело оплату, оставив претензию без удовлетворения, в связи чем, ТНС энерго обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что требования ТНС эннерго подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий контракта ТНС энерго передало Учреждению электрическую. Энергию, Учреждение свои обязательства по ее оплате исполняло несвоевременно. Указанное Учреждением не оспаривалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у ТНС энерго возникли законные основания для начисления Учреждению законной неустойки, которая за период с 19.11.2022 по 22.12.2022 составила 14 906,39 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), даже независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как отмечено выше, расчет неустойки арифметически не оспорен Учреждением, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, а также наличия оснований для освобождения от ее уплаты Учреждение суду не представило.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании заявленной неустойки в размере 14 906,39 руб. подлежат удовлетворению судом.

Ссылка Учреждения на несвоевременное бюджетное финансирование отклоняется судом как несостоятельная.

Принятие Учреждением от ТНС энерго электрической энергии влечет для него безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия Учреждения, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования ТНС энерго о возложении на Учреждение почтовых расходов, понесенных ТНС энерго в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес Учреждения досудебную претензию, а также копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных ТНС энерго в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 75,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу ТНС энерго.

При обращении в арбитражный суд ТНС энерго понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2023 № 1769 (л.д. 5), указанные расходы ввиду удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на Учреждение.

Не принимаются судом доводы Учреждения, что возлагать на него судебные расходы неправомерно, так как Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а на Учреждение как на неправую сторону возлагаются судебные расходы ТНС энерго по уплате государственной пошлины, которые оно понесло при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А44-7541/2021, от 14.07.2022 по делу № А44-1022/2022.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) законную неустойку в сумме 14 906,39 руб., начисленную по государственному контракту № 53030001541/3 от 26.01.2022 за период с 19.11.2022 по 22.12.2022; кроме того взыскать 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75,60 руб. – в возмещение почтовых расходов.

3.Исполнительный лист выдать по письменному заявлению взыскателя по вступлении настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А. Максимова