Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-88556/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88556/2020
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. 85/А/42-Н, ОГРН: 1077847565652);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Следьева Ирина Михайловна (ОГРНИП: 311784702800048);

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве №Д-ОС-06/16-3/1-9.29Н от 07.06.2016, 49 819 руб. 60 коп. задолженности, образовавшийся в связи с изменением площади нежилого помещения, 74 902 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-104571/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" о взыскании 1 644 740 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Д-ОС-06/16-3/1-9.29Н от 07.06.2016, 60 000 руб. морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

Определением суда от 11.02.2021, дела №№А56-88556/2020, А56-104571/2020 в одно производство, с присвоением делу № А56-88556/2020

В настоящем судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве №Д-ОС-06/16-3/1-9.29Н от 07.06.2016, 52 759 руб. 60 коп. задолженности, образовавшийся в связи с изменением площади нежилого помещения, 85 035 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, 6 047 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 16.03.2019 по 25.02.2021, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, 595 104 руб. 28 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

Представитель предпринимателя также уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 2 197 000 руб. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании 15.04.2021 по роспись в протоколе судебного заседания представитель предпринимателя заявил отказ о требования о взыскании 60 000 руб. морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

07.06.2016 между Обществом (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №№Д-ОС-06/16-3/1-9.29Н от 07.06.2016 Согласно условиям Договора, ответчик обязуется построить на земельном участке площадью 14180 кв.м. по адресу: <...>, лит. Д с кадастровым номером 78:06:0206601:29 гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства (встроенное помещение площадью 167,71 кв.м., условный номер 9.29н), а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора, цена, подлежащая внесению истцом ответчику, составляет 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Общество обязуется передать Предпринимателю Объект долевого строительства не позднее 31.12.2017.

В соответствии с п.4.3 Договора, оплата Цены Договора производится денежными средствами путем их внесения в кассу Застройщика или путем перечисления на расчетный счет Застройщика в соответствии с графиком финансирования, указанным в Приложении к настоящему Договору (далее по тексту - «График финансирования»). При изменении сроков внесения очередных платежей по настоящему Договору Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Датой исполнения обязательства по оплате очередной части Цены Договора считается дата внесения в кассу Застройщика или дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика и/или дата зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 6.1. Договора при нарушении Участником долевогостроительства срока внесения Цены Договора, указанной в разделе 4 настоящего Договора, Застройщик вправе взыскать с Участника долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В нарушение условий договора предприниматель не исполнил обязанность по оплате полной стоимости помещения, задолженность составила 500 000 рублей, за нарушение срока внесения платежей по оплате объекта долевого строительства застройщик начислил неустойку в размере 74 902 руб. 92 коп.

Согласно акту приема – передачи объект по спорному договору передан 29.10.2018. фактическая площадь помещения № 9.29Н была увеличена на 0,59 кв.м. относительно проектной площади и составила 168,3 кв.м.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при увеличении фактической общей площади помещения, цена Договора увеличивается на сумму равную произведению расчетной цены одного квадратного метра умноженную на соответствующее изменение площади помещения.

Согласно пункту 4.7 Договора расчетная цена одного квадратного метра составляет 89 440 руб. Расчетная цена установлена для одного квадратного метра общей площади помещения и применяется исключительно в случаях изменения цены Договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади Апартамента. Предприниматель обязанность по доплате стоимости площади объектов, не произвел

Таким образом, исходя из положений пункта 4.7 Договора, недоплаченная Участником долевого строительства сумма по Договору составляет 49 819 руб. 60 коп.

Кроме того, застройщиком заявлено требование о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ сумму 595 104 руб. 28 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта, предприниматель заявил иск об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные первоначальные требования подлежит частичному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доказательств оплаты цены договора в полном размере предпринимателем не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания 500 000 руб. обосновано.

Как видно из договора, в нем содержится и пункт 4.5, предусматривающий изменение цены договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 611-О указал, что часть 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, следует признать, что содержание договора свидетельствует о том, что условия пункта 4.5 договора обеспечивают баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из изложенного, суд полагает требование о доплате в результате увеличения площади объекта строительства предусмотренным договором и основанным на законе, ввиду чего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета застройщика неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа рассчитана за период с 30.12.2017.

В соответствии с Приложением №3 к Договору последним днем срока внесения платежа установлено 30.12.2017

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Период с 01 по 08 января 2018 года являлся нерабочими днями (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации), таким образом период начисления неустойки следует исчислять с 10 января 2018 года.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 70 904 руб. 17 коп.

В части требования о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ суд не ходит оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела не следует согласование выполнения работ по перепланировке и их стоимости. Обязательность выполнения дополнительных работ не подтверждается материалами дела и не следует из договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект строительства до 31.12.2017. С учетом, того, что 31.12.2017 является выходным днем, последним днем срока передачи Объекта строительства следует считать 09.01.2018.

Между тем, согласно акту приема-передачи объект передан 28.10.2019, что является основанием для начисления неустойки рассчитанной за период с 10.01.2018 по 29.10.2018. Таким образом, неустойка за просрочку нарушения сроков передачи объекта, установленных договором, составляет 1 644 740 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и удовлетворение встречного исков, арбитражный суд считает необходимым провести зачёт удовлетворённых требований, в результате которого следует взыскать

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы предпринимателя составляют 35 000 руб., в подтверждение чего истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2019 №2712/19.Фактическое несение расходов подтверждается документально.

Оценивая размер предъявленной к возмещению суммы расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку изложенная правовая позиция сохраняет свою силу в настоящее время, а со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения и (или) доказательства чрезмерности предъявленной суммы, суд не усматривает оснований для изменения размера понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19» 500 000 руб. задолженности, 49 819 руб. задолженности в связи с изменением площади, 70 904 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 644 740 руб. 40 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет удовлетворённых требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 024 017 руб. 23 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.