Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А24-489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-489/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693012, <...>/8, помещ.3)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>, этаж 1, 2, помещ. 14,28)

об обязании возвратить имущество, переданное по акту от 22.03.2021 № 1,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2023 № 81-23, со специальными полномочиями, сроком до 31.01.2024, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по акту от 22.03.2021 № 1.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на передачу в аренду ответчику части складского помещения с находящейся в нем мебелью, в отношении которой сторонами оформлен акт о передаче на хранение от 22.03.2021 № 1. Полагает, что указанный акт свидетельствует о заключении сторонами договора хранения в отношении мебели. Пояснил, что после расторжения договора аренды и возврата ответчиком помещения переданная на хранение мебель возвращена не была, что, по мнению истца, является неисполнением обязательств по договору хранения со стороны ответчика. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате мебели оставлена без внимания, истец просит обязать ответчика возвратить данное имущество в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что в связи с невозможностью исполнения требований истца в натуре по причине утраты имущества добровольно возместил истцу стоимость данного имущества. Указал, что основанием для выполнения платежа стал счет от 20.02.2023 № 128, выставленный истцом. В связи с возмещением стоимости спорного имущества оснований для удовлетворения требований истца ответчик не усматривает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Письмом от 07.03.2023, переданным через канцелярию суда, истец известил суд о возможности рассмотрения спора без его участия.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору часть складского помещения – административно-бытовое помещение площадью 216 кв.м, находящееся в нежилом здании склада, расположенного по адресу: <...>/8-В, кадастровый номер 65:01:0311002:60.

10.03.2021 объект аренды передан в пользование ответчика, о чем составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

22.03.2021 истец передал ответчику следующую мебель: 17 столов офисных, 7 стульев офисных, 10 кресел офисных, 4 тумбы офисных, 3 стеллажа и 1 вешалку-стойку. По факту передачи данного имущества сторонами оформлен акт по унифицированной форме № МХ-3 от 22.03.2021 № 1, который подписан стороной ответчика 29.04.2021.

21.10.2022 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора аренды от 04.03.2021 с 31.10.2022.

Поскольку после расторжения договора мебель ответчиком возвращена не была, 14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить объект аренды и мебель по актам приема-передачи.

Сославшись на неисполнение претензии со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из искового заявления, между сторонами сложились правоотношения, связанные с хранением спорного имущества. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора квалификацию истцом правоотношений в качестве правоотношений по хранению имущества не оспаривал.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретном переданном на хранение имуществе.

Как следует из материалов дела, договор хранения в отношении спорного имущества между сторонами не заключался. Факт передачи истцом ответчику имущества: 17 столов офисных, 7 стульев офисных, 10 кресел офисных, 4 тумбы офисных, 3 стеллажа и 1 вешалку-стойку подтвержден актом по унифицированной форме № МХ-3 от 22.03.2021 № 1. Указанный акт подписан представителями ответчика без каких-либо замечаний. В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения имущества на хранение не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу прямого указания данной нормы при получении требования истца у ответчика возникла обязанность возвратить спорное имущество истцу.

Ответчик наличие такой обязанности не оспаривал, однако ссылался на невозможность возврата переданных на хранение вещей по причине их утраты. Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательства того, что спорные вещи находятся во владении ответчика, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 данной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно договору поставки от 30.07.2021 № 1 и счета-фактуры от 10.03.2021 стоимость переданных на хранение вещей составила 333 890 руб. Следовательно, в связи с утратой вещей и невозможностью их возврата в натуре ответчику следовало возместить их стоимость истцу.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2023 истцом оформлен счет № 128 на оплату стоимости переданных на хранение вещей. Платежным поручением от 24.03.2023 № 2016 денежные средства на сумму 333 890 руб. перечислены ответчиком на счет истца со ссылкой на оплату выставленного счета. То есть на момент рассмотрения спора судом обязательства по возмещению истцу убытков, причиненных утратой спорного имущества, исполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств в определении от 28.03.2023 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако указанное определение истцом исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правом уточнения исковых требований истец не воспользовался, суд вынужден рассмотреть исковое заявление по существу в соответствии с заявленными требованиями.

Принимая во внимание, что наличие заявленного к возврату имущества у ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом причиненный утратой имущества ущерб возмещен ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова