Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-23453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23453/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКАРГО ЛАЙНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССА» о взыскании 1 510 909 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 19.10.2018, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 19.04.2018, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКАРГО ЛАЙНС» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РОССА» о взыскании 1 510 909 рублей 94 копеек, в том числе 1 472 523 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 157 от 14.06.2018 в счет оплаты цены не поставленного товара по планировавшемуся сторонами к заключению путем устных переговоров на основании устной оферты ответчика, но не заключенному договору поставки автозапчастей № Р18/014 от 01.04.2018, 38 386 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 15.06.2018 по 22.10.2018.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что указанный истцом договор поставки сторонами к заключению не предполагался, спорная сумма неосновательного обогащения была уплачена истцом ответчику заведомо для истца в отсутствие соответствующих обязательственных отношений сторон, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату ответчиком истцу на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что платежным поручением № 157 от 14.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в спорной по настоящему делу сумме неосновательного обогащения 1 472 523 рубля 47 копеек.

В графе «Назначение платежа» названного платежного поручения истец указал на то, что перечисление денежных средств осуществлено по договору Р18/014 от 01.04.2018 за товар.

Доказательства наличия правовых оснований перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, в том числе доказательства наличия заключенного сторонами договора Р18/014 от 01.04.2018, иного договора, предполагавшего уплату приведенной суммы истцом ответчику, как и доказательства ведения сторонами переговоров, в том числе на основании оферты ответчика, о заключении договора Р18/014 от 01.04.2018, иного договора, предполагавшего уплату спорной суммы неосновательного обогащения истцом ответчику, в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент уплаты ответчику платежным поручением № 157 от 14.06.2018 денежных средств в размере 1 472 523 рубля 47 копеек истец знал об отсутствии правовых оснований для осуществления такого платежа.

При этом, арбитражный суд учитывает, что о заведомом для истца отсутствии правовых оснований перечисления названной спорной суммы ответчику, об отсутствии оснований для вывода об осуществлении данного платежа по ошибке свидетельствует также то обстоятельство, что указанный в графе «Назначение платежа» платежного поручения договор Р18/014 был датирован, по мнению истца, 01.04.2018, тогда как спорный платеж был осуществлен только 14.06.2018, то есть, по истечении более чем одного месяца с даты названного договора, и то обстоятельство, что с досудебной претензией о возврате спорной суммы истец обратился к ответчику согласно квитанции о принятии почтового отправления только 12.09.2018 в отсутствие соответствующих разумных, подтвержденных доказательствами объяснений такого длительного бездействия.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что поскольку истец на момент перечисления им ответчику спорной суммы платежным поручением № 157 от 14.06.2018 во исполнение несуществующего обязательства знал об отсутствии такого обязательства, названная сумма денежных средств не подлежит возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит, как в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так и, как следствие, в части исковых требований о взыскании процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.