Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-26449/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26449/2020
14 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала", ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок – 8 на 3-ей Арзамасской", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № ЧЭ-26 от 24.12.2018, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок – 8 на 3-ей Арзамасской", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454074, <...> арзамасская, д. 11, помещение 34 (л.д. 129-130), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 142). Ответчик представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-32370/2016 в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» взысканы денежные составляющие муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 8» (ИНН <***>) в размере 54 652 руб. 99 коп., а также 1 688 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда уставнолено, что ООО «ЖЭУ-8» является управляющей компанией в отношении спорных домов, а так же факт выполнения ОАО «МРСК Урала» работ по установке и введению в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ОАО «МРСК Урала» установило общедомовые приборы учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, управление которыми в период установки общедомовых приборов и по настоящее время осуществляет ООО «ЖЭУ-8».

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «ЖЭУ-8» является управляющей компанией в отношении спорных домов, подтверждается распечаткой информации, размещенной на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru. Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в письме № 1434 от 24.01.2019 указывает на возможность использовать данный сайт для получения информации об управляющих организациях.

Факт выполнения ОАО «МРСК Урала» работ по установке и введению в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах, а также факт несения обществом расходов подтверждается Договором подряда № 170-У/2014 от 24.10.2014, заключенным с ООО «Компания «НеоКрил», платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору подряда и Актами приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса. Анализ и оценка указанных документов были произведены судом в рамках дела № А76-32370/2016, а так же дела № А76-24610/2019 в рамках которого были взысканы проценты за рассрочку платежей по состоянию на 28.02.2019.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила №491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии.

Осуществляющая управление многоквартирными домами организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОПУ как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, должна отвечать в части объема денежных средств на возмещение расходов на установку ОПУ в равном объеме с собственниками помещений. Соответственно, именно организация, осуществляющая управление объектами, в данном случае ответчик, должна возмещать расходы сетевой организации по установке ОПУ. При этом именно на ответчике лежит обязанность по выявлению должников среди собственников помещений в многоквартирных домах и по оплате выполненных истцом работ по установке ОПУ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по истечении разумного и необходимого срока для ответчика по выставлению счетов собственникам помещений объектов у ответчика наступает обязанность по внесению соответствующих платежей на счет истца. При этом ОАО «МРСК Урала» не обязано представлять доказательства того, что ООО «ЖЭУ-8» указанные денежные средства фактически получены, но не перечислены истцу.

Из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

ООО «ЖЭУ-8» на основании Агентского договора № 120/14 от 26.03.2014 ежемесячно предоставляет сводную информацию по статье «Проценты за рассрочку платежей», по состоянию на апрель 2020г. остаток задолженности по статье «Проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 9 617 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-24610/2019 были взысканы проценты за рассрочку платежей по состоянию на 28.02.2019 в размере 7 344,92 рубля. Частично была оплачена задолженность в размере 122 руб. 81 коп.

В связи с чем, задолженность по состоянию на 30.04.2020 составляет: 9 617 руб. 73 коп. - 7 344 руб. 92 коп. – 122 руб. 81 коп. = 2 150 рубль

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия №ЧЭ/ЧГЭС/01-2993 от 25.03.2020 (л.д. 10), о необходимости погашения задолженности (по состоянию на январь 2020г.), до настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Не оплата собственниками и управляющей компанией указанных помещений расходов и процентов за предоставленную рассрочку на уплату расходов на установку ОПУ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с п. 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из содержания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домами либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суд считает, что сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении процентов за рассрочку платежей за установку общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 2 150 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 30544 от 06.07.2020 (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок – 8 на 3-ей Арзамасской", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты в размере 2 150 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru