Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А05-1290/2021

947/2022-86631(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Дело № А05-1290/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А05-1290/2021,

у с т а н о в и л :

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 26.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, суд завершил процедуру реализации имущества, при этом правило об освобождении должника от последующего исполнения обязательств не применил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.03.2022 и постановление от 20.06.2022 отменить в части неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт – об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о недобросовестном поведении должника.

Податель жалобы отмечает, что предоставил суду соответствующие пояснения об источниках происхождения денежных средств, а именно о подработке в такси (которые не могут быть документально подтверждены ввиду отсутствия оформления), а также о сдаче имущества в ломбард, что подтверждается квитанциями и договорами залога, которые представлены в материалы дела (необходимости хранения документов за 2019 год не имелось, поскольку изделия не выкупались в ломбарде в установленный срок).

Податель жалобы полагает, что суды вышли за пределы предоставленных полномочий, поскольку самостоятельно проанализировали потенциальное поведение кредитора. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела кредитор мотивированных возражений относительно освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения


требований кредиторов не выразил.

Податель жалобы считает, что недостоверной информации о дополнительных доходах он не указывал, злого умысла, направленного на неисполнение обязательств перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), не имел. Податель жалобы указывает, что просрочка перед кредиторами возникла в июне - июле 2020 года; более года должник исполнял свои кредитные обязательства, которые в период с 2014 по 2020 год погашались регулярно; впоследствии в связи с уменьшением дохода возникла задолженность.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод апелляционного суда о недобросовестности действий ФИО1 как в преддверии банкротства, так и в период проведения в отношении должника соответствующих процедур.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общем размере 4 544 063,49 руб.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 1 386 501,34 руб.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, в период с сентября 2010 года по настоящее время должник работает в акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка».

Помимо заработной платы должник также получает страховую пенсию по старости. Денежные средства (за исключением прожиточного минимума) поступали в конкурсную массу.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, подлежащего реализации, а именно легкового автомобиля «Рено Каптюр» 2018 года выпуска.

Денежные средства, полученные от реализации обозначенного имущества, в размере 1 100 000 руб. также поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение требований кредиторов.

Иное подлежащее реализации имущество должника, в том числе имущество, находящееся в совместной собственности должника и его супруги, не было выявлено, что подтверждается соответствующими ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом суд посчитал невозможным применить положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.06.2022 оставил определение от 24.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества


должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника; пункт 43 Постановления № 45).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что при получении кредитов должником предоставлялись недостоверные сведения о размере ежемесячного дохода.

Отклоняя доводы ФИО1, апелляционный суд указал, что, не имея регулярного дохода в указанном им размере, должник не мог не осознавать невозможность исполнения принятых на себя кредитных обязательств, а потому правовых оснований для применения правил для освобождения от их исполнения не имелось, поскольку данные целенаправленные действия совершены в ущерб кредиторам, не обусловлены ошибкой, совершенной должником при добросовестном заблуждении. Документов, свидетельствующих о том, что, заключая очередные кредитные договоры, полученные денежные средства ФИО1 направлял на погашение ранее взятых займов, не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве, за исключением требований Банка по кредитным договорам от 20.03.2019 № 02771116RURRC10001 и от 01.08.2019 № 02771116RURРRОC101, в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.03.2019 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 02771116RURRC10001, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 1 803 000 руб., процентная ставка установлена в размере 11.90% годовых, кредит предоставлен на срок до 20.03.2026.

Предусмотренный договором ежемесячный платеж составил 31 732 руб.

В заявлении на предоставление кредита от 14.03.2019 должник указал цель получения кредита – покупка недвижимости, земли, сумму среднемесячного дохода по основному месту работы

(после налогообложения) – 250 000 руб.

По названному договору в реестр требований кредиторов включена


задолженность в размере 1 671 297,47 руб., в том числе 1 596 679,48 руб. основного долга, 72 393,03 руб. процентов, 2224,96 руб. неустойки.

Кроме того, 01.08.2019 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 02771116RURРRОC101, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредитный лимит в сумме 600 000 руб., процентная ставка установлена в размере 25,90% годовых, кредит предоставлен на срок до 30.09.2023.

В заявлении на получение кредитной банковской карты от 29.07.2019 должник указал сумму среднемесячного дохода по основному месту работы (после налогообложения) – 250 000 руб.

По обозначенному договору в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 705 924,36 руб., в том числе 599 749,97 руб. основного долга, 62 034,54 руб. процентов, 41 508,67 руб. платы за программу страхования, 2631,18 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно учел и то, что в обеих анкетах, заполненных в марте и июле 2019 года, должником указаны идентичные сведения о размере дохода, следовательно, соответствующие сведения указаны должником не по ошибке, а целенаправленно.

В то же время из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год усматривается, что среднемесячный доход должника по месту работы после налогообложения составлял 59 092 руб. Размер страховой пенсии по старости, получаемой должником, составлял 14 493,51 руб. При этом среднемесячный доход супруги должника по месту работы после налогообложения за 2019 год составлял 23 482 руб.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что общий среднемесячный доход семьи должника в 2019 году составлял около 97 000 руб.

Доказательств того, что на дату выдачи кредитов должник действительно имел ежемесячный доход в размере, указанном в заявлениях-анкетах, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о наличии дополнительного дохода от подработки в такси и сдачи в ломбард ювелирных изделий был предметом исследования судов обеих инстанций и отклонен ими, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что предоставление должником Банку недостоверных сведений о размере дохода, исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Установив, что ФИО1 при заключении кредитных договоров от 20.03.2019 № 02771116RURRC10001 и от 01.08.2019 № 02771116RURРRОC101 вел себя недобросовестно (предоставил недостоверные сведения о своем доходе), суды правомерно не применили к нему правило об освобождении от дальнейшего исполнения названных обязательств перед Банком.


Вместе с тем правовые основания для неприменения данного правила к обязательствам ФИО1 перед иными кредиторами отсутствовали. Факты недобросовестного поведения заемщика при получении иных кредитов, злостного уклонения от исполнения обязательств судами не установлены. Доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.

Более того, при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судами не было установлено, что ФИО1 предоставлял финансовому управляющему или суду недостоверную информацию, скрывал принадлежащее ему имущество.

Согласно отчету финансового управляющего признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

С учетом установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед Банком, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт - об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований Банка.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А05-1290/2021 в части неприменения к ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве, за исключением требований акционерного общества «ЮниКредитБанк» по кредитным договорам от 20.03.2019

№ 02771116RURRC10001 и от 01.08.2019 № 02771116RURРRОC101.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева М.В. Трохова